Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2025/258

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait aracın 23/12/2022 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı kuruma ait otobüste maddi hasar oluştuğunu ve otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, taraflarınca zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 717.800,06 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, dava konusu olayda asıl hususun rögar kapağından kaynaklanmadığını, büyükşehir belediyesinin bakım sorumluluğunda bulunan yolun çökmesinden kaynaklandığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, davanın .... 'ne ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın seyir halindeyken davalı sorumluluğunda olan rögar kapağının açılması ile hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ilişkindir.

Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisine göre; ... plakalı aracın davacı .... 'ne ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasarın meydana geliş biçimine göre tarafların kusur ve sorumlulukları ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve işletmesiyle sorumlu davalı ...'nün KTK 13 maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın .... model .... marka .... tipi otobüs olduğu, dava konusu kazadan dolayı aracın alt bölümünden hasarlandığı, başlıca; komple motor, alt muhafaza sacı, galvanizli sac, profil, kablo bağı, conta, takviye

kablosu vb. parçalarının değiştirilerek kaporta, boya, alt bakım, elektrik ve döşeme işçilikleri yapılması gerektiği,

meydana gelen hasar tazminatının 707.325,06 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 69 saat 50 dakika olarak belirlendiği, ve araç mahrumiyet bedelinin 10.475,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı ... dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığını, ve sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de, kazaya neden olan rögar kapaklarının bakım ve onarımından davalı ...'nün sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu,

rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, bu hususun Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek 707.325,06 TL hasar tazminatı ve 10.475,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 717.800,06 TL'nin kaza tarihi olan 23/12/2022 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.