Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/166

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/178

KARAR NO : 2024/166

HÂKİM : ..... KATİP : ....

DAVACILAR : 1).... 2) .... DAVALILAR : 1) ... : 2) ....

DAVA

Menfi Tespit (6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... Tur. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 24/11/2003 yılında .... adlı 2'si Türk vatandaşı, diğer 2'si .... vatandaşı olmak üzer toplam dört ortak tarafından .... ilinde optik gözlük çerçevesi üretmek için kurulmuş bir limited şirketi olduğu; şirket kurulduktan 2-3 ay sonra eski adı ile ... A.Ş. olan bankadan 3 aylık vadeli kredi alındığı; ödemesinin de ... A.Ş.'ye tam tarihinde ve zamanında yapıldığı.

18/07/2005 tarihli 6348 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi yayını ile 10 yıllık şirket müdürlüğüne seçildiği; yetkili müdür olduğu firma olan ... Tur. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve şahsı adına ... A.Ş.'den kredi kullanımı, çek kullanımı veya kefillik sözleşmesi gibi hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı; ... Tur. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin tasfiye sürecine girdiği; icra takibine konu olan hesap ekstresinde kredilerin ... firması ile yapıldığı; borç tarihi olarak gösterilen 04/12/2013 yılından borç doğmadan önce 24/11/2011 tarihinde tasfiye sürecine girdiği; herhangi bir kefalet verilmediği beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada öncelikle ve ivedilikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına; davaya konu sebebi hesap ekstresinde gösterilen krediler ve kefillilik ile borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket eden şahsının ticari hayatını onarılmaz zararlar veren bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın kabulüne; tüm yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle, bu aşamada davalılara tebligat çıkarılmamıştır.

III) DELİLLER

... Ticaret Sicil Gazetesi'nin 18/07/2005 Tarihli ve 6348 Sayılı İlan Sureti. .... . Noterliği'nin 04/02/2013 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarname Sureti.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; taraflar arasında, huzurdaki davanın açılması öncesinde arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan hali aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar tarafından sunulan talebin, "konusu bir miktar para olan menfi tespit talebi" olduğu; bu doğrultuda anılan dava kapsamında belirtilen uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca "arabuluculuk faaliyetine" tâbi bulunduğu; "özel bir dava şartı" niteliğinde bulunan arabuluculuk faaliyetinin, taraflar arasında gerçekleştirilmemiş olduğu ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılmış olan 4.913,38 TL peşin harcın mahsubu neticesinde, fazla alındığı tespit olunan 4.485,78 TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin; davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸