Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/293 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı

sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken davacıya

ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik

kazası tespit tutanağına ve tramer sonucuna göre bu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine

sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 19.03.2024 tarihinde hasar farkı bedeli ve değer kaybına ilişkin başvuruda

bulunduğunu, davalı şirket tarafından başvuru nedeniyle hasar bedeli yönünden herhangi bir cevap

verilmediğini, akabinde müvekkile ait ... plaka numaralı araçta meydana gelen

değer kaybı yönünden ... nezdinde davalı sigorta aleyhinde 04.04.2024

tarihinde başvuru yapılmış süreç devam ettiğini, hasar bedeli tespitinde Orjinal parça

bedellerinin esas alınması gerektiği belirtilerek, karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta Genel Şartlan ve güncel mevzuat doğrultusunda hasar gören parçanın onarımı

mümkün değilse orijinal parça ile değişimi gerektiğinin belirlendiğini, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 59.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 29.04.2024 tarihinde 16.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini,

müvekkili tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacının bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Hasar dosyasının incelenmesinde; dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, araç başına 120.000,00 TL teminat limiti bulunduğu görülmüştür.

2. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

3. .... Servis kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.

4. .... müzekkere cevabı.

5. Trafik tescil kayıtları.

6. Bilirkişi raporları.

a) Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 07/06/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 109-b-4/5 kusurunu ve Karayolları Trafik Kanunun Madde 57-a, Madde 84-h kusurlarının ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı şeklide görüş bildirilmiştir

b) Makine Mühendisi bilirkişi 04/12/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 26/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ... plakalı, .... tipteki, .... model aracın dava konusu trafik kazasında

hasar aldığı, malzeme ve işçilik bedelleri ile belirtilmiş olan ve

onarımı için işçilikler ve indirimler dâhil, KDV Hariç olarak 98.069,87 TL hasar oluştuğu, KDV

dahil toplam 117.683,84 TL olduğu, yapılan onarımların hasar fotoğrafları ve kazanın oluşumu ile

uyumlu olduğu, bu bedelin malzemeler için makul iskonto (%5) uygulanarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketince, 25.02.2024 tarihinde davacıya 45.000,00 TL maddi hasar bedeli

ödenmiş olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, 26/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli istemine ilişkindir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( .... )

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 26/12/2023 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, sigortalı araç sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı ... marka, .... model, .... model aracın üzerinde yapılan incelemeler sonucu aldığı, darbe ile, sağ ön kapı çıtası, sağ arka kapı çıtası, arka sağ kapı dışkulp, sağ kapı dış dirsek kolu, ön sağ kapı dış paneli, arka sağ kapı dış paneli, sağ arka kapı iç panelinden hasara uğradığı, meydana gelen hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç olarak 98.069,87 TL hasar oluştuğu, hasarın KDV dahil toplam 117.683,84 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı için 25.02.2024 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, böylelikle. 26/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davalının (117.683,84 TL- 45.000,00 TL)= 72.683,84- TL bakiye zararının oluştuğu tespit edilmiştir.

Bu durumda; davalı sigorta şirketince, hasar tazminatı için 45.000,00 TL ödendiği, davacının poliçe limitinden kalan bakiye 59.000,00 TL hasar bedeli alacağı kaldığı, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin en geç ödemenin yapıldığı 25/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hüküm altına alınan alacağa 25/02/2024 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne; 59.000,00 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Hakim .... · e-imzalıdır