Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/330 K.2025/102

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/330

KARAR NO : 2025/102

....

DAVA

Menfi Tespit/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı banka ile müvekkili Şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve ileride kullanılacak kredilerin teminatı olarak 03.05.2019 keşide tarihli 3.000.000,00 bedeli vadesi açık bononun imzalanıp bankaya verildiğini, davalı bankanın vade kısmına 01.02.2023 yazarak bu tarihteki şirketin Cari hesap borcunu yazıp bileşik faiz uygulanabilir şekilde %65 yıllık faizle 1.412.863,75 TL ana para ve 2.516,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.415.379,81 TL tutarında müvekkilleri aleyhine ....

E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, 1.412.863,75 TL ana para olarak belirtilen ve üzerinden faiz istenen kısım içinde zaten başka işlemiş faizlerin de bulunduğunu, bononun düzenlendiği tarihteki borcu ihtiva ettiğini, keşide tarihi itibariyle müvekkillerinin bankaya borcunun bulunmadığını, bankanın, keşide tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra doğmuş borçları da bu bonoyla tahsil etmek istediğini, bu durum bononun teminat amacı taşıdığı ve kayıtsız şartsız borç ikrarından çok bir ticari ilişkideki sebeplere dayandığı anlamına geldiğini,

bankaların güven kurumu olması sebebiyle bankanın gerçeğe aykırı beyan veremeyeceğinden bu konuyla ilgili isticvap edilmelerinin de gerektiğini, teminat olarak kabul edilmese bile bir bononun kapsayabileceği borç keşide tarihindeki borç olduğunu, örnek vermek gerekirse ileri keşide tarihli bir bonoya o tarihte doğma ihtimali olan miktar yazılsa fakat o tarihte bu borcun ancak yarısı doğsa, keşideci lehtara karşı senetteki yazan miktar kadar borcu olmadığını iddia edebileceğini, bu tarihten sonraki borçların da senetle tahsilinin kötü niyetli ve borçlunun ilamsız takipteki haklarını bertaraf etme amaçlı olacağını,

eğer müvekkilinin keşide tarihinden sonra bir borcu doğmuşsa senet nedeniyle doğan borçla sonradan doğan borcun ayrılması gerektiğini ve ayrı ayrı takip konusu yapılması gerektiğini, bunun yerine kötü niyetli tavırla itiraz haklarının kısıtlanmasının haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının aynı borç için iki ayrı takip yaparak birinden hızlıca hacizleri gerçekleştirmek amacı güttüğünü, bu uğurda aynı borç için ....

E sayılı dosya ile ilamsız takip de yapılarak mükerrer takip başlatıldığını, bu dosyadan da anlaşılmakta olduğunu, keşide tarihinden sonraki bir borcun tahsil edilmek istendiğini, nitekim tahsilde tekerrür olmamak üzere açılmış bir dosya olduğunu, senet keşide edildikten sonra yapılan ödemelerin de eğer varsa keşide tarihindeki borçtan mahsubu gerektiğini, bu konuda borçlu lehine yorum yapmak gerektiğini, senet nedeniyle borcu olan müvekkili ile arasındaki doldurma sözleşmeye aykırı bir doldurma yapılarak vade alacaklının keyfince belirlendiğini,

bankanın bir borca karşılık 4 yıl vadeli senet almasının bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu ve ...tarafından da kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, senet teminat senedi olarak verildiğinden hükümsüz olduğunu, senedin teminat senedi olarak verildiği kabul edilmese bile müvekkillerinin keşide tarihinde borcu olmadığını, borç varsa bile sonradan yapılan ödemelerin öncelikle senet borcundan mahsubu gerekeceğinden yine borcun ödeme nedeniyle olmadığının tespitini, takibe konu senedin iptalini ve müvekkillerine iadesini, takibin iptalini veya müvekkilleri yönünden durdurulmasına karar verilmesini,

terditli olarak,.... dosyasına konu edilen senedin teminat senedi olduğundan kambiyo hükmünde olmadığının tespitiyle iptalini, eğer mahkeme kambiyo senedi olduğu kanaatindeyse, keşide tarihinde borç olmadığından varsa bile sonraki tarihlerdeki ödemelerin bu senet borcuna mahsup edilmesiyle borç ödenmiş olacağından menfi tespit taleplerinin kabulüyle senedin iptalini, iptal edilen senedin müvekkillerine iadesini, senede dayanan ....

E sayılı takip nedeniyle borç olmadığının tespitiyle takibin iptalini, eğer dava reddedilecekse faize faiz yürütmek caiz olmadığından ve %65 faiz fahiş olduğundan faiz yönünden borcumuz olmadığının tespitini, ilamsız takibe konu olabilecek bir borç isnadını sırf itiraz haklarını engellemek ve diğer nedenlerle kötü niyetli olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başvuran davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bononun, belli bir borç ikrarını içeren illetten mücerret bir kambiyo senedi olup senedin teminat senedi olduğunu iddia eden kişinin ise bunu ispatla yükümlü olduğunu, senede karşı senetle ispat yükümlülüğü çerçevesinde bu iddianın ispatlanması gerektiğini, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığını, bu hususla ilgili dosyaya yazılı bir delil sunamadığını, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde işbu genel kredi sözleşmesinde .... esas sayılı takibine dayanak senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını,

su sebeple taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin dayanak olarak gösterilmesi isabetsiz olduğunu, davaya ve takibe konu senet tüm unsurları tam bir şekilde düzenlenmiş olup borçlu tarafından da takibe, borca yahut imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemesine gönderilmesini, haksız açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davalı banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında .... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, takip konusu kambiyo senedindeki alacağın/kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, gayri nakdi krediler yönünden nakde dönüşüp dönüşmediği, riskin devam edip etmediği (meri olup olmadığı), kredinin muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., ..., ... olduğu, ... seri nolu, 03.05.2019 düzenlenme tarihli, 01.02.2023 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı senet için 1.412.863,75 TL bakiye senet alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.415.379,81 TL alacağın tahsili için 08/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, davacı şirketin, yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faizeve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

6. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ... olduğu, 412.422,25 TL ... nolu genel kredi sözleşmesi alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.415.379,81 TL alacağın tahsili amacıyla 08/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, davacı şirketin, yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faizeve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; .... Arasında; 28.03.2018 tarihli 250.000,00 Euro limitli .... nolu "Genel Kredi Sözleşmesi"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, söz konusu sözleşmenin dava dışı ... ve ... tarafından ise müteselsil kefil olarak imzalandığı; 03.05.2019 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, ... nolu "Genel Kredi Sözleşmesi"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, söz konusu sözleşmenin dava dışı ... ve ... tarafından ise müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.

8. Davaya konu senedin incelenmesinde; davacI... ve ... tarafından, davalı Şekerbank adına, 308276 seri nolu, 03.05.2019 düzenlenme tarihli, 01.02.2023 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı senedin düzenlenerek verildiği görülmüştür.

Tespitleri yapılmaktadır.

9. .... nolu BCH kredisinden kaynaklanan anapara, faiz, bsmv dahil, toplam 254.295,21 TL nakdi borç, kullanılan Üreten .... adlı kredi kartından kaynaklanan anapara, faiz, bsmv dahil, toplam 8.729,85 TL nakdi borç olmak üzere 407.202,46 TL nakdi borcun bulunduğu, kat ihtarnamesinin taraflarına tebliğinden itibaren 3 gün içinde ihtarname masrafı ile birlikte 407.202,46 TL nakdi borcun ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde %65,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ve yine 3 günlük süre içinde 1.000.441,54 TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedelinin nakden depo edilmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin, davacı şirket yetkilisi ... imzasına 07.02.2023 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.

10. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı şirket ile dava dışı ... ve ... tarafından, davalı Şekerbank adına, "308276 seri nolu, 03.05.2019 düzenlenme tarihli, 01.02.2023 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı senedin düzenlenerek verildiği, davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği,

kat tarihi itibariyle davalı bankanın, davacı asıl borçlu şirketten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, 08.02.2023 takip tarihi itibariyle nakdi kredi alacağının. 408.091,55 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, dava tarihi itibariyle nakdi kredi alacağının. 408.091,55 TL Asıl Alacak, 37.814,23 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 1.890,72 TL Bsmv'si olmak üzere toplam 4447.796,50 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden sonra.

28.07.2023 tarihinde 1.416,17 TL ve 16.10.2023 tarihinde 1.485,81 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, Gayrinakdi Kredi Alacağının: davalı banka tarafından, davacı şirket lehine verilen 4 adet teminat mektubundan kaynaklı toplam 1.000.441,54 TL'lik gayrinakdi riskin, 08.02.2023 takip ve 31.05.2023 dava tarihinde mer'i olmakla birlikte 19.06.2023 ve 09.01.2024 tarihlerinde risk çıkışlarının yapıldığı ve davalı bankanın gayrinakdi riskinin son bulduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, takibe konu edilen bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığı nedeni ile takipten ötürü, aksi kanaat halinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

12. Dosyanın...., sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.

13. .... nolu .... kredisinden kaynaklanan anapara, faiz, bsmv dahil, toplam 254.295,21 TL nakdi borç, kullanılan Üreten Business adlı kredi kartından kaynaklanan anapara, faiz, bsmv dahil, toplam 8.729,85 TL nakdi borç olmak üzere 407.202,46 TL nakdi borcun bulunduğu, kat ihtarnamesinin taraflarına tebliğinden itibaren 3 gün içinde ihtarname masrafı ile birlikte 407.202,46 TL nakdi borcun ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde %65,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ve yine 3 günlük süre içinde 1.000.441,54 TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedelinin nakden depo edilmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin, davacı şirket yetkilisi ... imzasına 07.02.2023 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.

14. Davalı banka tarafından davacı aleyhine, .... sayılı dosyaları üzerinden 08/02/2023 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.

15. Takibe konu teminat mektubunun davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğinin dosya kapsamında sunulan belgelerden anlaşıldığı, bu durumda kredinin ödenmesi koşullarına göre değerlendirme yapılarak teminatın karşılıksız kalıp kalmamasına göre bir sonuca varılması gerektiği değerlendirilmiştir.

16. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

17. 6100 sayılı HMK'da dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. İtirazın iptali davalarında yargı hakkı, yargı yolu, görev, davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti, geçerli vekâletname, kesin hüküm bulunmaması ve hukuki yarar gibi genel dava şartlarının yanı sıra bu davanın açılabilmesi için başka özel dava şartlarının da bulunması gerekir. Bu özel dava şartlarından birisi ortada geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır.

18. Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, davacı şirket ile dava dışı ... tarafından, davalı .... seri nolu, 03.05.2019 düzenlenme tarihli, 01.02.2023 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı senedin düzenlenerek verildiği, davalı banka tarafından davacı şirkete ve dava dışı .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede ödeme için 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin davacı şirkete 07.02.2023 tarihinde teslim edildiği,

ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi dolmadan 08.02.2023 tarihinde, davalı banka tarafından kredi alacağının tahsiline yönelik teminat olarak alınmış olan kambiyo senedinin takibe konmuş olduğu, verilen 3 günlük sürenin borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinde bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş istenebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının, davalı ....takip sayılı dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (.....

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"