Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/753

Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VASİ : ......

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari kart üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesini yapmaması üzerine, ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazın üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... sayılı sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplam 44.576,22 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ekleri olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. ile davalı arasında 20.11.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, 18/05/2020 tarihinde Ticari Kart Başvuru Formu alındığı, 17.10.2023 tarihinde Kurumsal Gerçek Kişi Bilgi Formu doldurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankadan getirtilen davalıya ait ...... numaralı kredi kartının 17.04.2022 ve 17.06.2022 tarihli akdi dönem hesap ekstreleri incelenmesinde, kartın 25.000,00 TL limit dahilinde erteleme ve taksitlendirme yapılarak kullanıldığı, kartın 17.05.2022 döneminde 7.300,96 TL olan dönem borcuna karşılık geri ödeme yapılmadığı, 17.06.2022 döneminde kart borcunun 9.384,56 TL’ye yükseldiği, kalan vadesi gelmemiş taksitli borcunun 23.040,20 TL olduğu, dolayısıyla kartın 17.06.2022 tarihli son ekstre döneminde toplam 32.424,76 TL borcunun bulunduğu,

bunun 895,60 TL’sinin toplam faiz, ücret ve vergilerden oluştuğu, 04.07.2023 takip tarihinde 30.647,64 TL asıl alacak talep edildiği ve bankanın talebiyle bağlı bulunduğu, 10.01.2024 tarihinde kartın 27.083,67 TL, 3.538,95 TL ve 526,68 TL olarak toplam 31.149,30 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı ve hiç geri ödeme olmadığı, görülmektedir.

Davacı bankaca davalıya kat ihtarnamesi gönderilmediği, davalının 04.07.2023 takip tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kredinin kullandırıldığı yer mahkemesine talimat yazılarak sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş ve alınan Bankacı bilirkişiden alınan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut 17.04.2022 ve 17.06.2022 tarihli akdi dönem hesap ekstrelerinde karta yıllık %21,60 oranında akdi ve yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi uygulandığı, ...... tebliğleriyle uyumlu olduğu,

takibe konu kredi kartı alacağının, 17.06.2022 tarihli son akdi dönem hesap ekstresinden 04.07.2023 takip tarihine kadar %22,92 oranında akdi, takip tarihinden itibaren ise %26,52 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, Davalının 04.07.2023 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun, 30.647,64 TL asıl alacak, 7.601,25 TL işlemiş faiz, 380,06 TL BSMV olmak üzere toplam 38.628,95 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26,52 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan taksitli kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, sözleşme, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, uygulanacak temerrüt faizinin fiili uygulamaya göre belirlenen temerrüt faiz oranı ile temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı