İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/914

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/354

KARAR NO : 2025/914

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilinin ---- Tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ---- plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğini, dava dışı şahsın malul kaldığını, poliçe limitleri dahilinde 185.330-TL ödeme yapıldığını, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu, davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4 hükmü gereği kazaya sebep olan sürücünün kaza mahallini terk (firar) etmesi nedeniyle, aracın işletenine rücu edilmesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----HD -----.

İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 188.359,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 31/01/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 20/06/2022 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödene tazminatın, davalının işleteni olduğu ve kazaya sebep olan ----- plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası firar etmesi nedeniyle davalı şirketi rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek Dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Temin edilen 01/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda.

"20.06.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel zarar gördüğü bildirilen kazalı ----- maluliyet derecesinin en az % 8 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu, kazalı ----- SGK. tarafından herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı ve Kurum tarafından kazalıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı, kazalının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında davacı sigorta kuruluşuna sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ---- % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacı ---- tarafından kazalıya 11.11.2022 tarihinde 185.330,00 TL. ödeme yaptığı, ---İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının 13.01.2023 tarihinde başlatıldığı ve davacı yanın talebi gibi değerlendirme yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde, bu taktirde,

Alacaklı ---- tarafından dosya borçlusu ----aleyhine olarak başlatılan T.C. --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 185.330,00 TL. asıl alacak 3.029,00 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 188.359,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememiz 06/02/2025 tarihli celsesinde dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdi ile kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.11/03/2025 tarihli trafikçi bilirkişi tarafından sunulan raporda,

"Meydana Gelen 1. Kazada Sürücülerin;

a-) Sürücü -----%75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu.

b-) Sürücü ------ %25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu.

Meydana Gelen 2. Kazada Sürücülerin;

a-) Sürücü ------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu.

b-) Sürücü ---- ve Sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) eşit oranda TALİ KUSURLU olduğu " belirlemelerine yer verilmiştir.Mahkememiz 29/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın sigorta alanında uzman aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen aktüer ek raporda;

"20.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel zarar gördüğü bildirilen kazalı ------ maluliyet derecesinin en az % 8 olduğu, Geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu, Kazalı------ SGK tarafından herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı ve Kurum tarafından kazalıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı, kazalının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında davacı sigorta kuruluşuna sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ---- % 75 oranında kusurlu olduğu,

Davacı ----- tarafından kazalıya 11.11.2022 tarihinde 185.330,00 TL. ödeme yaptığı, ----. İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı icra dosyasının 13.01.2023 tarihinde başlatıldığı,

Davacı yanın talebi gibi değerlendirme yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde, bu taktirde,

----. tarafından dosya borçlusu---- aleyhine olarak başlatılan T.C.----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 185.330,00 TL. asıl alacak 3.029,00 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 188.359,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," belirlemelerine yer verilmiştir.

B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

… f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin işleteni olduğu----- plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsü ----- (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal olmaksızın) olay yerini terk ettiği, bu durumun tkaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, dava dışı ---- ikinci kaza nedeniyle malul kaldığını, anılı şahsın başvurusu üzerine kendisine poliçe limitleri dahilinde 185.330-TL ödeme yapıldığı,

sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı şirketin Genel Şartların B.4 hükmü gereği rücu hakkının bulunduğunu, Mahkememizce temin edilen kusur ve aktüer hesap raporu içeriklerine göre ödenen tutarın yerinde ve haklı olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasar tespit raporu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17 maddesi uyarınca delil mahiyetinde olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.