Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2024/486

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/409

KARAR NO : 2024/486

HÂKİM : ..... KATİP : ....

DAVACILAR : 1) .... .... 2) .... .... 3) .... .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

03/08/2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı; müvekkilinin kaza sonucu vücudunda kemik kırıkları meydana geldiği; davalının maddi zararlardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu beyan edilmiş olup;

fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirketi, 08/06/2024 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı vekili tarafından 03/06/2024 tarihinde cevap süresi uzatım talebi sunulduğu; Mahkememizin 06/06/2024 tarihli ara kararı kapsamında davalının cevap süresinin, yasal sürenin bitim tarihi itibariyle 2 hafta süreyle uzatılmasına karar verildiği; bununla birlikte, Mahkememizce tanınan ek cevap süresinde, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti. ..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Tedavi Dosyası. 03/08/2023 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... Tarafından Gönderilen 05/06/2024 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 07/06/2024 Havale Tarihli Cevabi Yazı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır.

Davacılar vekili Av. .... tarafından Mahkememize 26/08/2024 ve 05/09/2024 tarihlerinde sunulmuş olan dilekçeler kapsamında; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalarından tamamen feragat ettiklerinin ve davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıkça beyan edildiği; bunun yanı sıra davalı ... Şirketi vekili Av. .... tarafından Mahkememize 13/08/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da, davacı taraftan vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda hüküm verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından, davacılar vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede; davacılar vekili Av. .... 'ün, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacılar vekili tarafından sunulan beyan kapsamında, Mahkememiz nezdinde ikame olunan davadan tamamen feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup; davacılar vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından; davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca (feragat talebinin ön inceleme öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan) 142,53 TL peşin harç bedelinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Davacılar tarafından yatırılan toplam 427,60 TL peşin harç bedeli ile ilgili olarak; davacılardan fazladan tahsil olunduğu anlaşılan 285,07 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, ( İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı protokol uyarınca, arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketi tarafından karşılanacağının belirtilmiş olduğu anlaşıldığından) davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar