Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/416

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/437

KARAR NO : 2024/416

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1) ... 2) .... 3) .... 4) .... 5) .... 6) ... ....

7) .... 8).... 9) ... 10) .... 11) .... 12) .... ... 13) ....

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/06/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 20/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün ... bağlı ... ait işletme işlerinin bir bütün olarak 200-2014 yılları arasında yüklenici firmalara verildiği; yüklenici firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın 04/08/2014 tarihinde iş akdinin sonlandığı ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için .... sayılı dosyası ile dava açıldığı; davayı kabul kararı verildiği; davanın neticesinde müvekkili teşekkül tarafından ....

Esas (Kapatılan ....

Esas) sayılı dosyasına toplam 39.327,14 TL ödeme yapıldığı; ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğu; tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ödenmesi talepleri bulunduğu beyan edilmiş olup; her bir davalı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Şirketi'ne ... yolu ile (elektronik) tebligat çıkartılmış olup, diğer davalılara bu aşamada tebligat gönderilmemiştir.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 114. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartlarının İncelenmesi" başlıklı 115. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."

Yukarıda belirtilen HMK.'nın 114/1. maddesinin (ı) bendi kapsamında da belirtilmekte olduğu üzere; Mahkeme nezdinde ikame olunan davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olması (derdest bulunması) halinde; aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca, (derdest dava mevcudiyetinin, noksanlığı giderilmesi mümkün hallerden olmaması nedeniyle) derhal usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde ve UYAP Sistemi kayıtlarında yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan işbu .... Esas sayılı dava ile yine Mahkememiz nezdinde açılan ve halen görülmekte olan .... Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu ve aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak açılmış bulunduğu anlaşılmakla; davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın, dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca tahsil edilmiş bulunan 427,60 TL harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olması nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında DEĞERLENDİRİLMESİNE;

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar