İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2024/1666

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Mah. ... Bulvarı. No: ... Esenyurt/İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ... 06/06/2022 tarihinde " Değerli Tüketicimiz, kullanım yerinizde yapılan incelemede kacak elektrik enerjisi tüketimi yaptığınız tespit edilmiş, buna istinaden 13-07-2022 son ödeme tarihli 67349,59 TL fatura oluşturulmuştur.

Zamanında ödeme yapılmaması halinde ne yazık ki yasal takip ve dava surecinin başlatılacağını belirtmek isteriz.’’ şeklinde mesaj geldiğini, davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak tutulduğu ve fatura tahakkuk edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkete başvurarak kaçak kullanım iddiasına dayanak gösterilen belge ve bilgi talep ettiğini, yazılı talebe istinaden fatura örneği verildiğini, davalı şirketin sürekli olarak personelini müvekkilinin işletmesine göndererek ödeme yapılması için baksı kurduklarını, müvekkili şirketin bu aşamada 67.349,59 TL ödeme imkanı bulunmadığını,

davalı kurumun ise son ödeme gününe kadar ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini keseceğini beyan ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinin işletmesini açık tutması ve ticari hayatına devam etmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağını, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptalini, bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevzuat doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile davalı şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 29.06.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 13.07.2022 son ödeme tarihli, 10044 kWh karşılığı 67.349,59 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini,

davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın Reddini talep etmiştir. Birleşen 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/489 Esas sayılı davada.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:...

Esenyurt/ İstanbul adresinde internet kafe hizmeti verdiğini, davalı tarafından 26.07.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle aleyhine kaçak-usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, akabinde aleyhine 46.598,19-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen faturanın haksız olduğunu belirterek, öncelikle dava süresince elektriğinin kesilmemesini ve söz konusu faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevzuat doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile davalı şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 26.07.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.08.2022 son ödeme tarihli, 6804 kWh karşılığı 46.598,19 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini,

davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporu kapsamında;Asıl dava bakımından;

davalı kurumun sadece sistemsel olarak davacının elektriğini kesmiş ise de fiili olarak herhangi bir kesim yapmamış olması sebebiyle davacının elektrik enerjisinin kesildiğinden, bu kapsamda yapmış olduğu tüketimin kaçak olduğundan haberdar olamayacağı, davalının kaçak tüketim iddiasında bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde fiilen elektrik enerjisini kesmesi ve abonenin bundan haberdar olması gerekmekte olup mahkemenin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan güncel İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/17 Esas, 2023/2168 Karar Sayılı,

11/07/2023 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalının müterafik kusurunun bulunması sebebi ile davacının normal tüketiminden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davacının 29/06/2022 tarihli, ... seri numaralı 67.349,59 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davalıya 33.674,76 TL borcunun bulunduğu,

(67.349,59 TL - 33.674,76 TL =) 33.674,83 TL bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği,Birleşen dosya bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmekle davacının elektriğinin kesilmesinin yasa kapsamında sağlanmış olduğu,davacının yönetmeliğe aykırı olarak kaçak tüketim gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davacıya sağlanan elektrik enerjisinin normal bedel üzerinden faturalandırılması gerekmekte olup davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 27.025,10 TL bedelli faturanın usulüne uygun olduğu, zira bu bedelin davacı tarafça ödenmiş olduğu,

aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde kaçak tüketim gerçekleştirildiği iddiası ile düzenlenmiş olan 28/07/2022 tarihli ... seri numaralı 46.598,19 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile;

ASIL DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 29/06/2022 tarihli, ... Seri numaralı 67.349,59 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 33.674,83 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, Davacının fazlaya dair isteminin reddine,2-Mahkemenin 19.07.2022 Tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/489 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 28/07/2022 Tarihli DA12022000107886 Seri numaralı 46.598,19 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturanın iptaline,2-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/489 Esas sayılı dosyası üzerinden 15.08.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına," karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen dava yönünden davalı Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını,davanın reddi gerektiğini,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,bilirkişi kök ve ek raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini,raporlar arasında çelişki olduğunu,mahkemenin bilirkişi seçimine itirazlarının da değerlendirilmediğini,hükme esas bilirkişi raporuna karşı ek rapor alınmadan itirazlar tartışılmadan hüküm kurulduğunu,faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini,eksik inceleme ile karar verildiğini

belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl ve birleşen dava, 2 ayrı kaçak tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit talebine yöneliktir.Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından hazırlanarak mahkememize ibraz edilmiş olan 13.08.2023 tarihli raporda özetle.

"Asıl dava 2022/504 E sayılı dosya konusu 01/06/2022-29/06/2022 arası 28 günlük 10044 kWh tüketimin kaçak tarifesinden hesaplanmış 13/07/2022 son odeme tarihli 67.349,59 TL'lik elektrik faturaya ilişkin olmakla,davacı şirket, ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirerek 01.06.2022-29.06.2022 arasında 28 gün elektrik enerjisi kullanmıştır. Ancak, kullandıkları elektrik enerjisinin niteliği kaçak değil, normal tüketimdir.

Davalı şirket, davacının elektriğini Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi tanzim ederek 23.05.2022 tarihinde kesmiştir. Ancak, davalı şirket, elektriği fiilen değil evrak üzerinde kestiğinden, bildirim de gönderilmediğinden davacının elektriğin evrak üzerinde dahi kesildiği durumdan bilgileri olmamıştır. Bundan dolayı yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam etmiştir.

Davacı şirketin bilgisi, 29.06.2022 tespit tarihinde olduğundan, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin değerlendirme yapılamaz. Normal elektrik tüketimi söz konusu olduğundan normal tarifeden hesaplanacak bedelini, davacı şirketin ödemesi gerekmektedir.Davacı ... Limited Şirketi'nin davalı ... A.Ş.'ne borcu 33.674,76 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirketin, sözü geçen bedeli davalı şirkete ödemesi gerekmektedir.

Davalı şirketin, kaçak tarifesinden hesapladığı 67.349,59 TL muteber değildir.Birleşen dava olan 2022/489 E sayılı dosya ise 28.07.2022 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden 29/06/2022-23/07/2022 arasında 24 günlük 6804 kWh tüketimin kaçak tarifesinden hesaplanmış olan 08/08/2022 son odeme tarihli 46.598,19 TL kaçak elektrik faturası ilişkindir. Sözü geçen fatura da davacı şirketin itirazlarını içermektedir.

Davalı şirket, 29/06/2022-27/07/2022 arasında 28 günde (16253,174-15578,000)x12-8102,088 kWh normal tarifeden 08.08.2022 son ödeme tarihli ve 27.025,10 TL bedel tahakkuku yapmıştır. Davacı şirket de, 27.025,10 TL bedeli davalı şirkete ödemiştir.

Buna rağmen, davalı şirket, davacı şirketin 29/06/2022-23/07/2022 arasında 24 günde 6804 kWh kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 28/07/2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlemiş ve 08/08/2022 son ödeme tarihli 46.598,19 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirmiştir.Davalı şirketin, kaçak tarifesinden hesapladığı 46.598,19 TL bedel aynı döneme ait olduğundan Mükerrer bir faturadır.

Ayrıca, Sayın Mahkemenin elektriğin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen 28.07.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edip, kaçak tarifesinden hesaplama yaparak davacı şirketten talep etmiştir.Davalı şirketin, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin değerlendirmesi hatalı olduğundan, tüketim bedelini kaçak tarifesinden hesapladığından ve mükerrerlik arz ettiğinden belirlediği 46.598,19 TL'nı davacı şirketten talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 27.025,10 TL'dir.

Davacı şirket, sözü geçen bedeli davalı şirkete ödediğinden davacı şirketin 2022/489 sayılı birleşen dosya bakımından davalı şirkete borcu borcu yoktur." şeklinde tespitler yapılmıştır.Mahkeme yargılama sırasında bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek raporun asıl ve birleşen davadaki uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bu kez bilirkişi ...'dan rapor almış ve aldığı kök raporu hükme dayanak yapmıştır.Son bilirkişi raporundakesme evrakının geç düzenlendiği,

elektrik kesmesinin evrak üzerinde yapıldğı,fiilen elektriğin kesilmediği,davacının elektrik kesme işleminden haberdar olmadığı,kaçak tutanağının dahi elektrik kesim tarihini kapsamadığı gözetilerek asıl ve birleşen davada talep edilen dönemler yönünden normal tüketim hesabı yapılması gerektiği gibi,bu normal tüketim bedellerinin de zaten ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.Bu konuda son bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğundan ,usul ekonomisi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek kalmamıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre , davalının asıl ve birleşen davadaki istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının asıl ve birleşen davadaki istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl ve birleşen dava için davalıdan alınması gereken 5.483,45 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.347,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.135,81 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce,