Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2024/670

Av.

DAVALI : 2- ***

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından İş Finansal Kiralama A.Ş. ye ait ... haf.inş.mad ltd şti.ince finansal kiralama yoluyla alınmış yol silindiri sigortalısı ... Şti , Lehdarı makina maliki İş Finansal Kiralama A.Ş olmak üzere 320273017 7 nolu Leasing All Risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yol silindiri sigortalı finansal kiracı ... Ştince davalı ... Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ne kiralanmış, 09.12.2021 tarihinde Yol Silindiri Operatörü ... fazla zorlaması sonucu yol silindiri arızalanmış, bağımsız sigorta eksperi görevlendirilmiş ve tespit edilen 25.460,57 Euro hasar bedeli araç maliki ve poliçe lehdarı İş Finansal Kiralama A.Ş ye 02.02.2022 tarihinde ödenmiş, davalı makina kiracısı ve Operatörü haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduklarını davalılar kiralanan yol silindirini hangi durumda kiraladılarsa o durumda teslim etme ve hasarları tazmin sorumluluğu altında olduklarını, kiralama sözleşmesinde Erzincan Mahkemeleri yetkili kılındığı,

davalıların kira sözleşmesine aykırılık ve haksız fiil sorumluluğu gereği 25.460,57 Euro rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı her ne kadar kira sözleşmesine göre yetkili mahkeme Erzincan mahkemeleri dese de yetkili mahkemelerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin hasarda müvekkil şirketin veya operatörün hatasının bulunmadığı, davalı operatörden alınan Operatör Hadise Beyanında da diğer davalı; makineden ses gelmeye başladığını, sesin bir anda çoğaldığını, makineyi hemen istop ettiğini beyan ettiğini, bu durum üzerine şirket yetkilisini aradığını, davacı iş makinesi kiralama sözleşmesinin dava dışı Kayımlar Şirketinin makineyi zamanında teslim etmemesi nedeniyle taraflarca feshedildiği,

tarafların makinenin teslim edilmemesi nedeniyle 01/10/2021 tarihli sözleşmeyi feshettikleri ve yeni şartlar ile yeni sözleşmenin 06/12/2021 tarihinde imzalandığını, makinenin ise 06/12/2021 tarihinde teslim edildiği, dava konusu makine henüz teslim edildiği tarihten 2 gün sonra bu çapta bir arıza verdiği makinenin yol silindiri olması ve ağır işlerde kullanıldığı, bu tarz makinelerde yıpranmadan kaynaklı bazı metal yorgunlukları meydana gelebildiği, Makinenin 2 gün gibi kısa bir sürede arıza verdiği ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, makinenin ayıplı olduğu,

ilgili sözleşmede silindirin metal yorgunluğu, çalışma yoğunluğu vs. sebebiyle arızalanması halinde tüm sorumluluğun kiraya verene ait olacağı, kiralayan kiralanana kasten bir zarar vermedikçe meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı, tüm bu açıklamalar sonucunda söz konusu meydana gelen zararın müvekkil firmaya yüklenmesi mümkün olmayacağı bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Açılan dava asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitafen açılmış, Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmiştir. Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasın almıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.

Dava; sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında; bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre; ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacının davaya konu ettiği 25.460,57 EURO tazminat alacağı, mülkiyeti dava dışı sigortalısına ait olupta, kira sözleşmesi gereğince sigortalı ... Harf. İnş. Maden Pet. Taş. Ve Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından, 06/12/2021 tarihinde, 3 ay süre ile İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi ile davalıya kiralanan iş makinesinin, davalıdayken arızalanması sonrasında davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu halde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin olması sebebiyle, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Bu bakımdan her ne kadar Kayseri 11. AHM 2024/129 Esas sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · ¸e-imzalı Hakim *** · ¸e-imzalı