Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/301

Mahkememizce verilen görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/04/2017 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı ve madi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı ...

A.Ş tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davacının aracın onarımı için toplam 102.500,00 TL harcama yaptığını, dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar bedeli için 33.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 83.000,00 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin, poliçe limitlerini aşan ve bu sebeple ödenmeyen kısımdan davalının sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta meydana gelen hasar için 100,00 TL; değer kaybı için 100,00 TL;

ticari kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/06/2021tarihli dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 9.916,86 TL'ye, 100,00 TL değer kaybı taleplerini 35.000,00 TL'ye 100,00 TL mahrum kalınan kar bedeli taleplerini 5.000,00 TL olmak üzere toplam dava değerini 49.916,86 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya ait olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, davalıya ait aracın kaza nedeniyle zayi olduğunu ve davalının ticari kazan elde edemediğini, bu hususta dava haklarının saklı tutulduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 12/03/2018 Tarih, .... . Sayılı görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen iş bu dosya, .... Mahkemesince 20/10/2021 Tarih, ... Sayılı kararı ile "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine .... Mahkemesinin 25/10/2023 Tarih, .... . Sayılı kararı ile "davacının aracının ticari amaçla kullanıldığı bu nedenle ihtilafın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan" bahisle kaldırma kararı verilmiş olup, ... Mahkemesinin 05/12/2023 Tarih, .... . Sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dava dışı ... sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... ... adına ... numaralı sigorta poliçesi ile, 17/08/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(.... ; 05/04/2010, .... ,).

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....)

... Dairesinin 27/02/2020 tarihli raporunda; davalı sürücü ... kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 04/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özet olarak; kusur yönünden; dava konusu kazada davacı sürücü ...'ın asli kusurlu olabileceği, dava konusu araçtaki değer kaybı yönünden; aracın hasar bedelinin 93.016,87 TL olduğu ve kaza yapmış olduğu 2017 tarihinde 5 yaşında olduğu dikkate alındığında, araçtaki değer kaybının 35.000,00 TL olabileceği, dava konusu aracın 22/07/2017 tarihinde tamir işlerinin sonuçlandığı, aracın kaza tarihinin 27/04/2017 tarihi olduğu, iki tarih arasında 87 gün olduğu ve dava konusu aracın 87 gün tamirde kaldığı,

davacının dava dışı sigorta şirketinden hasar bedeli için 83.100,00 TL ödeme aldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik veriler ve sunulan kanıtlara uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.000,00 TL, araç hasar bedelinin ise toplamda 93.016,87 TL olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden araç hasar bedeli nedeniyle dava dışı ...

A.Ş. tarafından 83.100,00 TL ödendiği, bu durumda davacının davalı taraftan 9.916,87 TL bakiye hasar bedeli kaldığı, davacı vekilinin 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 9.916,86 TL'ye, 100,00 TL değer kaybı taleplerini 35.000,00 TL'ye 100,00 TL mahrum kalınan kar bedeli taleplerini 5.000,00 TL olarak artırdığı, davalının % 50 kusur oranına karşılık olmak üzere toplam dava değerini 49.916,86 TL' ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebinin 35.000,00 TL, ticari kazanç kaybı talebinin 5.000,00 TL olduğu,

tarafların %50 kusur oranları dikkate alındığında davacının davalıdan 17.500,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 4.958,43 TL araç hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 22.458,43 TL talep edebileceği, buna karşılık kar kaybı talebini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Belirlenen zararlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, belirlenen zarara kaza tarihinden itibaren ait araç ticari olduğundan avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı