Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2024/487

Mahkememizde görülmekte olan "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... ihtiyacı olan 3.000 adet 107 MM .... satın alınması için ihale yaparak toplam 2.175.000 TL bedelle davalı şirket ile 18.08.2023 tarihinde "3.000 adet 107 MM ..." imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında teslim edilen numunenin teknik şartnameye uygun bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde teslim etmesi gereken 3.000 sandığı 15.11.2023 tarihine kadar teslim etmemesi nedeniyle gecikme ihtarı gönderildiğini ve cezai müeyyidelerin uygulanacağının bildirildiğini,

davalı şirket tarafından ihtarnameye cevaben temerrüte düştükleri kabul edilerek cezasız süre uzatım talebinde bulunulduğunu, ancak yapılan değerlendirmeler sonrasında talebin reddedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile yetkisiz temsil itirazı ile tazminat davası açıldığını, gecikme ihtarından sonra yüklenici şirketin yetkisiz temsil itirazında bulunması ve verilen 20 günlük sürenin dolması neticesinde sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin feshedilmesine kadar verildiğinini, sözleşmenin 29.02.2024 tarihli olur ile feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, bildirim neticesinde davalı şirkete ait kesin teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından nakde çevrilerek gelir kaydedildiğini,

müvekkili şirket tarafından hesaplanan teminat mektubunun güncellenmesi bedeli ve gecikme cezası olmak üzere toplam 710.586,87 TL 'nin 15 gün içeresinde müvekkili şirketin hesabına yatırılmasının talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüte düşmesi nedeniyle müvekkili şirketin aynı tedarik için tekrardan ihale yaparak 3.384.000 TL bedelle sözleşme imzaladığını,

davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde aynı ürünün daha yüksek bir bedelle satın almasına neden olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL teminat güncelleme bedeli, 10.000 TL gecikme cezası, 10.000 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.12.2023 tarihinde davalı şirket .... 'den gelen mail ile şirket müdürünün davalı şirket ile bir sözleşme imzalandığını ancak süre uzatım talebi noktasında gelen bilgilendirme mailinden sonra haberdar olduğunu, davaya konu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşme tarihinden önce şirket yetkilisinin değiştiğini, sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin .... olmasına rağmen sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını,

sözleşme sonrasında sunulan kesin teminat mektubu alınırken de şirket yetkilisinin herhangi bir imza vermediğini ve bilgisinin de bulunmadığını, 20.619 TL sözleşme akit pulu bedelinin şirket müdürünün imza ve onayı olmaksızın yatırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi askıda bulunan sözleşmeyi konuşabilmek için randevu talep ettiğini ancak davacı şirketin randevuyu kabul etmediğini, müvekkili şirket yetkilisi imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme görüşmelerinin yapılamaması durumunda sözleşmenin reddedilerek geçersiz kılınacağını davacı şirkete bildirdiğini,

bu durumda kesin hükümsüzlük ifade eden sözleşme uyarınca tahsil edilen 130.500 TL 'nin tahsil edildiği 01.03.2024 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi için yasal süreci başlatarak dava açıldığını, savunmuş davanın usulden ve esastan reddine, birbiri ile sıkı ilişkisi bulunan, tarafları ve uyuşmazlığa konu sözleşmenin ayın olduğu .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Ltd. Şti. davalısının .... olduğu, davanın konusunun yetkisiz temsil itirazı ile tazminat istemine ilişkin olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen 3.000 adet 107 MM .... temini için akdedilen sözleşmeye dayalı gecikme cezası bedeli, teminat mektubunun güncellenmesi nedeniyle oluşan fark, aynı malın başka bir tedarikçiden daha yüksek fiyatla tedarik edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

Somut olayda; .... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan " 3.000 adet 107 MM .... " sözleşmesinden sözleşmeden kaynaklandığı, böylece her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 166. maddesi uyarınca, mahkememiz dosyasının eski tarihli .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır