Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2024/604

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/627

KARAR NO : 2024/604

HÂKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :.... ....

VEKİLİ

Av. ..., ... DAVALI : .... ... - ...

DAVA

Menfi Tespit Davası (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle mal alım satımı konusunda anlaşıldığı; ürünlerin teslimi hususunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğu; teslim edilecek ürünlere karşılık .... şubesine ait, ... seri numaralı, 25/10/2024 keşide tarihli, 535.000,00 TL bedelli çekin teminat amacıyla keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiği; teslim edilen çeke konu malların 15/05/2024 tarihinden sonra kendilerine teslim edilmediği; davalı şirket tarafından ticari ilişkinin konusuz kaldığı, malların tesliminin mümkün olmadığı,

teminat amacıyla alınan çekin ödemesinin durdurulması hususundaki 02/08/2024 tarihli dilekçenin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderildiği beyan edilmiş olup; .... şubesine ait, ... seri numaralı, 25/10/2024 keşide tarihli, 535.000,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, davalı şirkete çekin teminat amacıyla kime veya hangi şirkete verildiğinin sorularak çeki elinde bulunduran şirket veya şahıs tarafından mahkemeye iadesine ve .... şubesine ait, ... seri numaralı, 25/10/2024 keşide tarihli, 535.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; "menfi tespit" ve "müvekkili şirketin bizzat keşidecisi bulunduğu belirtilen çeke yönelik olarak kıymetli evrakın iptali" taleplerinde bulunulduğu anlaşılmakla (ve esasen kıymetli evrakın iptali davasının, hasımsız olarak görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle);

davacı vekili tarafından, çekte lehdar olarak yer alan şirketin hasım olarak gösterilmesi suretiyle ikame edilen davada, (davanın aydınlatılması ve somutlaştırılması ödevi kapsamında, HMK 31. ve 119. maddeleri uyarınca) talep sonucunun davacı vekili tarafından ayrıntılı ve detaylı olarak açıklanması amacıyla davacı vekiline kesin süre verilmesine dair ara karar tesis edilmiş; davacı vekili tarafından sunulan açıklama dilekçesi kapsamında, "...Çek zay'ı davası değildir.

Dava husumetsiz, çekişmesiz değildir. Çünkü aynı zamanda menfi tespit davasıdır." şeklinde açıklama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı tarafa Mahkememizce tebligat gönderilmeden, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine dair tensiben hüküm tesis edilmiştir.

III) DELİLLER

.... şubesine ait ... seri numaralı 25/10/2024 keşide tarihli 535.000,00 TL tutarlı çek.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; "menfi tespit" ve "müvekkili şirketin bizzat keşidecisi bulunduğu belirtilen çeke yönelik olarak kıymetli evrakın iptali" taleplerinde bulunulduğu anlaşılmakla (ve esasen kıymetli evrakın iptali davasının, hasımsız olarak görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle);

davacı vekili tarafından, çekte lehdar olarak yer alan şirketin hasım olarak gösterilmesi suretiyle ikame edilen davada, (davanın aydınlatılması ve somutlaştırılması ödevi kapsamında, HMK 31. ve 119. maddeleri uyarınca) talep sonucunun davacı vekili tarafından ayrıntılı ve detaylı olarak açıklanması amacıyla davacı vekiline kesin süre verilmesine dair ara karar tesis edilmiş; davacı vekili tarafından sunulan açıklama dilekçesi kapsamında, "...Çek zay'ı davası değildir.

Dava husumetsiz, çekişmesiz değildir. Çünkü aynı zamanda menfi tespit davasıdır." şeklinde açıklama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 03/09/2024 tarihli ara karar kapsamında da detaylı olarak açıklandığı üzere; esasen kıymetli evrakın iptali davası, hasımsız olarak görülmesi gereken davalardan olup; bizzat keşidecisi tarafından çek zayi davası ikame edilemeyeceği de izahtan varestedir. Bununla birlikte; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında "menfi tespit" talebinin bulunduğu ve yine davacı vekili tarafından 12/09/2024 tarihinde sunulan açıklama beyanı kapsamında da davanın "kıymetli evrak zayi davası olmadığının; hasımsız bulunmadığının ve çek iptali talebi içeren menfi tespit davası olduğunun" açıklanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki davanın niteliği itibariyle bir "menfi tespit davası" olduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından davalı .... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunun tetkikinde, dava ikamesi öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğu anlaşılmış ve 6102 Sayılı TTK.'nın (7445 Sayılı Kanun'un 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile değişik) 5/A (1) maddesinde belirtilen "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca, arabuluculuk dava şartı noksanlığı bulunan işbu menfi tespit davasının usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2) Mahkememizin 21/10/2024 tarihli ara kararı uyarınca; .... şubesine ait, ... seri numaralı, 25/10/2024 keşide tarihli, 535.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çekin üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi amacıyla, TTK.'nın 818/s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757. maddesi uyarınca konulan ödeme yasağı kararının, işbu kararın kesinleşmesini müteakiben KALDIRILMASINA;

3) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak alındığı anlaşıldığından, bakiye harç tahsiline YER OLMADIĞINA,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar