Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2024/662

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/757

KARAR NO : 2024/662

HÂKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : ....

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2024

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

29/01/2023 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkili yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği; kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük oranda maddi hasar meydana geldiği; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu; kaza sonrası yapılan onarımda orjinal parça yerine yan sanayi parçaların kullanılması nedeniyle müvekkilinin maddi zarara ve aracın değer kaybına uğradığı; müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığı için araç mahrumiyetine uğradığı;

müvekkili tarafından değer kaybının tespitine ilişkin alınan ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından ödenmesi gerektiği beyan edilmiş olup; bu aşamada 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL maddi tazminat ile 750,00 TL ekspertiz ücretinin değişken oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete (işbu davanın, Mahkememizin 2024/9 Esas sayılı dosyasından tefriki öncesinde) 13/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 29/01/2023 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı,

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında, öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiği; bununla birlikte, davacı ile Mahkememize sunulan dava dilekçesi kapsamında davalı olarak gösterilen (araç maliki) ... Ltd. Şti. Arasında (huzurdaki davanın açılması öncesinde) arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiş; müteakiben Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 22/10/2024 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı uyarınca, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek, işbu .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan hali aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan talebin, "konusu bir miktar para olan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebi" olduğu; bu doğrultuda anılan dava kapsamında belirtilen uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca "arabuluculuk faaliyetine" tâbi bulunduğu; "özel bir dava şartı" niteliğinde bulunan arabuluculuk faaliyetinin, davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilmemiş olduğu ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla; davalı ... Ltd. Şti. yönünden ikame olunan davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

Davacı tarafından yapılan (tefrikine karar verilen .... Esas sayılı dosyada yapılan) 10,00 TL posta giderinin; davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar