Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2024/758

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/766

KARAR NO : 2024/758

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA

Yöneticinin Azli

DAVA TARİHİ : 26/10/2024

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

KARAR Y.TARİHİ : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Yöneticinin Azli" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 13/01/2022 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 kurucu ortağı olduğunu, davalının ise kuruluş tarihi itibariyle aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalı müdür tarafından müvekkilinden şirket masrafları gerekçesi ile para istendiğini, bu paraların şirketin kuruluş aşamasında olması tadilat masrafları olması nedeniyle makul görülüp davalının hesabına gönderildiğini, davalı müdürün şirketin kuruluşundan bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapmadığını, hesap dönemi sonunda ise kârın tespiti ve dağılımı işlemlerini yapmadığını,

davalının müdür olduğu süre zarfında eski şirket personellerinin maaş ödemelerinin bir kısmının elden ödendiği iddiası ile şirket aleyhine işçilik alacağı davası açıldığını, ihmali davranışlar sebebiyle şirketin kira borcu bulunduğunu, müvekkilinin sürecin bu hale gelmesini önlemek amacıyla davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve şirketin mali denetim raporlarının, muhasebe kayıtlarının, bilançosunun şirketin mal varlığına ilişkin bilgi ve belgelerin, şirket defterlerinin incelenmek amacıyla tesliminin talep edildiğini, davalının işlemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine engel olduğunu,

davalı tarafın şirketi zarara uğratan bu davranışları ve muvazaalı olarak araç satışı yapılması, şirketin varlıklarının demirbaşların satılmasının söz konusu olması, şirketin kafe restoran ve şarküteri satışı olarak hizmet verdiği göz önünde bulundurulduğunda tahliye tehdidi ile karşı karşıya bırakılması durumları dikkate alınarak mevcut malzeme ve araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı şirketin müdürünün yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiş, henüz cevap süresi dolmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, davacı şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir. 6.Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile şirket ortağının aralarında sulh olduğunu, yöneticinin azlinin gerektiren şartların ortadan kalktığını beyan etmiş ve davadan feragat etmiştir. 7. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"