KÜNYE
Türk Milleti
- Mercii
- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2025
- T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2025/250 Esas - 2025/714
Karar Metni
702 kelime·4 dk okuma·14 bölüm
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/250
KARAR NO : 2025/714
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA
İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 02/04/2025
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 01.09.2022 tarihinde imzalanan 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 09.03.2022 tarihli ...... çerçevesinde müvekkili bankaca davalı yana gerek ticari gerekse de bireysel finansman tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde ...... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak miktarının tartışmalı olduğunu, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, üst sınır ipoteğinde tapuda gösterilen miktarın rehinli alacaklının bütün taleplerinin üst sınırını teşkil edeceği ve rehinli alacaklının bunların hepsini tapu kütüğünde yazılı miktarı geçmediği sürece isteyebileceğini, davacının belirlediği faiz miktarı ve oranının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığını, ...... Mahkemesi tarafından müvekkiline geçici mühlet kararı verildiğini akabinde yine aynı dosyada kesin mühlet kararı verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalının borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. ...... sayılı dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davacı vekili 01/10/2025 ve 15/10/2025 tarihli dilekçeleri ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
10. Davalılar vekili tarafından ...... sayılı dosyası
na sunulan dilekçenin incelenmesinde; alacaklı yan ile anlaşıldığını, dosya borcunun ödendiğini, itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
13. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/250, K. 2025/714, 15 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama