Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2026/111

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/349

KARAR NO : 2026/111

BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı tarafından kefil olarak imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca borçluların taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeni ile kredilerin kat edildiğini, borçluların ihtarnamelere rağmen ödeme yapmaması üzerine, alacağın tahsili için .... sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhinde icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle, davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sindenaz olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı dosyası 6. Genel Kredi Sözleşmesi 7. İhtarname örnekleri

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili 19.02.2026 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu borcun, yargılama süreci devam ederken ipotekli taşınmazın satılması suretiyle tamamen tahsil edildiğini ve kapatıldığını, borcun ifası gerçekleştiğinden, davanın sürdürülmesinde hukuki yarar kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyanla, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

10. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, yargılama sırasında ipotekli taşınmazın satılması suretiyle borcun ifa edildiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı ancak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibari ile haksız olduğu anlaşılmıştır.

11. Açıklanan nedenlerle, davalı yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.