Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/63 K.2025/593

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/63

KARAR NO : 2025/593

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACILAR

1- ... - ...... 2- ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. 11.03.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada; müvekkillerinin yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket ...

Şirketi tarafından yapıldığını beyanla; davacı ... için;100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine;

davacı ... için;100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici giderlerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

6. Davacı vekili 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ile sulh olunduğunu, davalı ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden anlaşma sağlandığını, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde işbu tutarın davalı tarafça ödeneceğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

7.Davalı vekili 06/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, hükmedilecek arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"