Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/64 K.2025/1034

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 340.789,80TL alacağının tahsili için ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile taraflarından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu söz konusu alacağın müvekkili şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında sabit olup bilirkişi incelemesi ile kolaylıkla tespit edileceğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartları gerçekleşmiş olup;

haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin 2024/ dosya numarası ile yürütülmüş olup tarafların anlaşamadığına dair 25.12.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının icra takibine ve dava dilekçesine konu ettiği tüm borç miktarına, fer'ilerine ve faizlerine itiraz ettiklerini, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğunu ve müvekkili şirkete konkordato komiseri atandığını,

bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçmiş olup haliyle bu süre zarfında müvekkillerinden paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizinin de işletilemeyeceğini, başka bir anlatımla davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davaya konu edilen icra takibindeki alacağa, konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun konkordato komiserine ait olup müvekkillerinden borcun tahsili talep edilemeyeceğini, bununla birlikte davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda olup bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, zira davacının faiz taleplerinin yasal faizin de üzerine çıktığını,

davacının yasal akdi faiz üzerinden talepte bulunması gerekirken ileri sürmüş olduğu fahiş faiz miktarına açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının takip hukukuna ve takip dayanağında gösterilen belgelere sıkı sıkıya bağlı olup bu nedenle alacaklının takip talebinde dayanmadığı ve takip konusu borcun sebebi olarak göstermediği bir belgeyi itirazı iptali davasında ileri süremeyeceğini, borçluya karşı bir savunma aracı olarak kullanamayacağını, asıl alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

izah olunan ve mahkeme tarafından yapılacak detaylı araştırma neticesinde görüleceği üzere kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen alacağın başta bilirkişi incelemesi olmak üzere birçok açıdan yargılamayı gerektirdiğini, tüm bu hususların yargılamayı gerektirdiğinin açık olup dava konusu alacağın likit olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen nedenler ve mahkemece re'sen takdir edilecek sebepler ile;

davanın tümüyle esastan reddine, müvekkili şirket lehine reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 06/12/2024 tarihinde, davalı aleyhine 340.789,80-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/12/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür. Davacı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ... 14 ATM'nin 2025/...

Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 23/06/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacak ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 340.789,80-TL alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamına göre davalı tarafından takibe konu faturaya süresinde bir itirazın da bulunmadığı,

ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, sonuç olarak, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 68.157,96-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.279,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.115,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.163,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 54.526,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.818,79-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.219,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır