Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/855 K.2025/908

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/855

KARAR NO : 2025/908

BAŞKAN :... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALILAR

1- ... - ... ... : 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit/Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 11/11/2025

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

KARAR Y.TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında alacaklı ... tarafından ....sayılı dosyasına konu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu emre yazılı senedin, 30/09/2025 ödeme günlü, 4.200.000,00 TL tutarında ... adına, bedeli nakden ahzolunan, düzenleme tarihinin 05/01/2025 tarihli olduğunu, senette ödeyecek kişi sütununda yer alan imza ise müvekkil şirketi temsilen ... olmakla birlikte senet lehtarının ise ağabeyi ... olduğunu, müvekkilinin böyle bir senedin altına imza atmadığını,

takibe konu senedin müvekkili şirketten 23/12/2024 tarihinde ayrılan ve şirketin eski müdürü olan ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, hisse devrinin, yetki iptali ve temsil ilzam konulu 10/01/2025 tarihli ve 30/12/2024 tarihli Genel Kurul kararı ile aynı muhteviyata haiz .... sayılı Genel Kurul kararında, ... T.C.

Kimlik numaralı ...'nün temsile yetkili görevinin sona erdiğini, ...'un aksi karar alınıncaya dek münferiden müdür olarak temsile yetkili olduğunun kaydedildiğini, bu karar pay devrinin ticaret siciline tescili ve ilanı için ....

Noterliğinin 22/01/2025 tarih ve ... yevmiye no'lu işlemi ile tasdik edildiğini ve pay devri ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalıların iştirak halinde sahte senet düzenlemek suretiyle müvekkili şirketi haciz tatbiki altında bıraktığını, davalıların birden fazla sahte senet düzenlediğini beyanla, davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatılmasından kaynaklanan zararların telafisi için davalıların en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili ....'nün şirketten 23/12/2024 tarihinde ayrıldığını ve paylarını diğer pay sahibi ...'a devrettiğini ve dolayısıyla, dava konu icra takibine dayanak senedin keşide tarihi 05/01/2025 olduğundan sahte senet düzenlemek suretiyle yetkisiz temsille şirketi borçlandıran işlem yapması dolayısıyla borçlu olmadığını iddia ettiğini, öncelikle, senette sahte senet düzenlenmiş olması veya yetkisiz temsil konusu müvekkilini ilgilendiren bir konu olmayıp, davacının iç ilişkide çözmesi gereken bir husus olduğunu, müvekkilinin, alacaklı konumunda bulunan üçüncü kişi olduğunu,

borçlu şirket nezdinde pay devrinin, 10/01/2025 tarihinde geçerlilik kazandığını ve söz konusu devrin müvekkil açısından 22/01/2025 tarihindeki bildirimle öğrenildiğini, dava konusu takibe esas senedin keşide tarihine bakılacak olursa, bu dönemde zaten ortada bir pay devrinin söz konusu olmadığını, noterde yapılan pay devri sözleşmesinin, askıda olduğunu, henüz geçerlilik kazanmadığını, müvekkiline, tüm alacak kalemleri karşılığında, bu borçların şu anda ödenemeyeceğini dolayısıyla 2025 9.ve 10.aylara senet verebileceklerini söylediklerinde, tüm ortakların bilgisi dahilinde,

bir diğer ortağın da kardeşi olması sebebiyle 05/01/2025 tarihinde müvekkilime 2025 yılının 9.,10.ve 11.aylarında ödenmek üzere işbu davaya konu senetle birlikte 3 adet senet verildiğini beyanla; davanın reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ....sayılı icra dosyası, 6. Feragat dilekçeleri

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Dava, dava konusu senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

8. Davacı vekili 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalılardan vekalet ücreti, yargılama ve masraf talepleri olmadığını, davadan feragat etmeleri sebebiyle dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

9. Davalılar vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.