Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/883 K.2025/852

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/883

KARAR NO : 2025/852

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığı, davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar kaybının davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, poliçe limiti dolduğundan değer kaybının tahsil edilemediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte kaza tarihinden geçerli olmak üzere faiz uygulayarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

6. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

7. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.

8. 5/A maddesinin 1. fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

9. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir.

10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

11. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.

12. Somut olayda; dava konusunun, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslı veya örneği sunulmadığı görülmüştür.

13. Mahkememizin 20.11.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davacı vekiline, davacı ... Şirketi yönünden davaya ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin "bir haftalık" kesin süre içinde mahkemeye sunması bakımından süre verildiği görülmüştür.

14. Davacı vekili 24.11.2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına dair haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, bu nedenle arabulucuk şartının zorunlu olmadığını mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

15. Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, davanın, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin TTK m. 5/A hükmü (Ek:6/12/2018-7155/20 md. Düzenlemesinden önce de) uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan davalarda, arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği ve taraflarca dava ikame edilmeden önce usulüne uygun şekilde arabuluculuğa başvurulması ve son tutanağın düzenlenmiş olması aranmaktadır.

Bu durumda, davadan önce usulüne uygun şekilde yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.