Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/29 K.2026/25

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/29

KARAR NO : 2026/25

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak / Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 02/.../2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

KARAR Y.TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; teşekkülleri sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde .... pozisyonunda çalışmakta olan ...'ın ... verilen 31.03.2023 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi ile ... koduyla emekli olduğundan dolayı iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin 03.04.2023 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesinin,

Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek teşekküllerince işçiye 19.04.2023 tarihinde 186.885,14-TL kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının ise 1.429,31-TL olduğunu, dava dışı işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığını, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu beyanla.

80.079,92-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden ödeme tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 4857 sayılı yasanın 112'inci maddesi gereği kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde Mahkemece TBK madde 167 vd. hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, davacıya ait hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri kapsamında, ... Şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı iş yerinde davalı yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ...'ın iş akdinin 31.03.2023 tarihli Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinde 8 koduyla feshedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanmış olduğu belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, davacı şirket tarafından "dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı ve ek damga vergisi" hususunda gerçekleştirilmek zorunda kalındığı belirtilen ödemeler ile ilgili olarak davacı şirketin "rücu hakkının" bulunup bulunmadığı; rücu hakkının bulunduğunun tespiti halinde, "alacağın miktarı"; davalı şirketlerin temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise münferiden temerrüt tarihleri ile söz konusu alacak miktarına uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Hizmet Alım Sözleşmeleri 6. İdari ve Teknik Şartnameler 7. Bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

9. Dosya, mahkememizin .... E, sayılı dosyasından tefrik edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

10. Davacı vekili 26/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ... Tem. İl. Teks. Oto Taş. İnş. Tar. Hay. San. ve Ltd. Şti.'ye ait kesin teminat mektubunun nakde çevrildiği ve dosya kapsamında anılan şirketin sorumlu olduğu tutarların tahsil edildiği; anılan şirket yönünden davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

11. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, yargılama sırasında davalı ... Ltd. Şti.'ye ait kesin teminat mektubunun nakde çevrildiği ve dosya kapsamında anılan şirketin sorumlu olduğu tutarların tahsil edildiği, davalı şirket yönünden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı ancak, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibari ile haksız olduğu anlaşılmıştır.

12. Açıklanan nedenlerle, davalı yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.