Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2022/551

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/15 Esas - 2022/551

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/15

KARAR NO : 2022/551

HAKİM :... KATİP :.... .... DAVALI : ...

DAVA

Haksız Rekabete Dayalı Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 28/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin ...

Bankası Şenesenevler İstanbul şubesinden 27/06/2008 tarihinde 30.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığını, davalı banka ve diğer 11 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturacak şekilde ticari krediler ve diğer kredilerde fazla faiz tahakkuk ettirdikleri rekabet kurulu kararı ile sabit olduğunu, bu kararın iptali için davalı tarafından açılan davanın idare mahkemesince reddedildiğini, ...tarafından kararın onandığını, söz konusu zararlarının doğru hesaplayabilecek kişilerin bu konuda özel eğitim almış rekabet kurumu uzmanları olduğunu,

tazminat hesabının nitelikli bir araştırma ve hesaplama ve hem ekonomik hem de rekabet hukuku bilgisi gerektiğinden zarar hesabının hesaplanabilmesi için rekabet uzmanı konusunda bilirkişiye verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve 3 katı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rekabet kurulu davasına karşı ... İdare Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece davanın reddine ilişkin karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay'a gönderildiğini, mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, rekabet Krulu Kararında ticari kredilerle ilgili bir tespit olmadığını, yine davacının basiretli tacir gibi davranmadığnıı, istediği bankada kredi kullanmakta özgür olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca 3 katı tazminat talebi ilgili yasa gereği kendilerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde blunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı davalı bankanın rekabet kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamında fazla faiz ve de ferilerini tahsil edip etmediği, dava konusu kredilerin rekabet kurulu kararı kapsamında olup olmadığı ve davacının davalıdan bu nedenlerle talep edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığına ilişkindir. Yargılama sürecinde rekabet kurulu kararı, ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/232 esas, 2014/1581 karar sayılı dosyası, ... 2.İdare Mahkemesinin 2019/1106 esas, 2019/1466 ve 2022/922 esas 2022/800 karar sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespiti yapılmıştır. Rekabet Kurulu Kararı incelendiğinde. 12 bankanın tamamının eylemlerinin aynı olmadığı, farklı alanlarda rekabete aykırı davranışlarda bulundukları anlaşılmaktadır.

Bankaların özellikle, kamu bankalarının mevduata uygulanacak maksimum faiz oranının birlikte belirlenmesi ve söz konusu orandan daha yüksek fiyatlama yapılmaması hususunda bir centilmenlik anlaşması gerçekleştirdikleri, ..., Vakıfbank ve Halk Bankasının kamu mevduatı alanında ayrıca centilmenlik anlaşması yaptıkları, kamu mevduatının diğer kamu bankaları ile görüşülerek yapılandırıldığı tespiti yapılmıştır.

Bir başka deyişle davalı bankanın eylemi kullandırdığı kredi faiz oranının rekabete aykırı olarak belirlenmesi değil, mevduat toplarken mevduat sahiplerine uygulanacak faiz oranının tespiti noktasında rekabete aykırı davranmasıdır. Bu durumda davalı banka eyleminin kredi kullanan davacıyı zararlandırır bir eylem olmadığı gibi, rekabet kurulunun kararına karşı davalı banka tarafından ...

2. İdare Mahkemesinin 2014/232 dosyasında açılan iptal davası, 25/12/2014 tarihinde ret ile sonuçlanmış, temyiz üzerine ...13. Daire Başkanlığının 16/12/2015 tarihli kararı ile onanmış, karar düzeltme istemi sonrasında ...13. Dairesinin 21/05/2019 tarihli kararı ile bozulmuş ve bozma sonrası ...

2. İdare Mahkemesinin 2019/1106 esası üzerinden direnme kararı verilmiş, ...İdari Dava Daireler Kurulunun 31/05/2021 tarihli kararı ile direnme kararı bozulmuş, sonrasında karar düzeltme talebi de reddedilerek tekrar ... 2.İdare Mahkemesinin 2022/922 esasına kaydedilmiş ve bu esas numarası üzerinden 21/04/2022 tarihinde davanın kabulü ile Rekabet Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir.

21/04/2022 tarihli karar henüz kesinleşmemiş ise de, söz konusu karar maddi anlamda kesinlik içermektedir. Zira ...İdari Dava Daireler Kurulunun kesinleşmiş kararı söz konusudur ve mahkemece bu karara zorunlu olarak uyularak banka lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Neticede davanın dayanağı Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararı iptal edildiğinden ve karar içeriği itibariyle davalı bankanın rekabete aykırı eylemi kredi kullandırım alanında gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın reddine ,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,46 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.