İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2022/720

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi ... poliçe numarası ve ... sigorta numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ... ... davalının sevk ve idaresindeki ... ... davalının işletini olduğunu, ... plaka sayılı aracın 16/05/2016 tarihinde saat 22:10 sıralarında Trabzon-Vakıfıkebir ilçesinde terminal kavşağında yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... ...'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olayda ... ...'nin vefat ettiğini, davalılardan sürücü ... ... hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan kamu davasının açıldığını, trafik kazasında ölen ... ... 21 yaşında olup, ... Üniversitesi ...

Meslek Yüksekokulu Finans ve Bankacılık ve Sigortacılık bölümünden mezun olduğunu, davacılar müteveffanın anne ve babası olup müteveffa ailenin tek erkek çocuğu olduğunu, 01/10/1964 doğumlu baba ... ... ve 13/12/1967 doğumlu ... ... tek erkek çocuklarının ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, 18/08/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılarak KTK 97. Maddesi ve 99 maddeleri uyarınca tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketince ... hasar dosyası tanzim edilerek 25/08/2016 tarihinde 15.159,89-TL taraflarına ödeme yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme davacılar yönünden eksik hesaplama yapıldığından işbu davayı açtıklarını, HMK 107.

Maddesi uyarınca uyarınca tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda artırılmak üzere davacılardan her biri için 250-TL olmak üzere toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan , olay tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) Müvekkillerin tek erkek çocuklarını olay nedeniyle kaybetmiş olmaları nedeniyle çekmiş olduğu elem ve ıstırabı bir nebze de hafifletmesi için ;

davacılardan ... ... için 20.000-TL , ... ... için de 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren avans falziyle araç sürücüsü ve işleteni olan iki ve üç numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir). yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) karar verilmesini,

işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle "....Kazaya karışan 28 TL 966 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı ile sigortalıdır. 3-Müvekkil Şirket tarafından, davacının talebi neticesinde hasar dousyası açılmış ve tarafımıza iletilen evraklar kapsamında dosya aktüere gönderilmiş ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatılmıştır.

Aktüer tarafından Mütevvaffa ... ...'nin vefatı sebebi ile Davacı Babası ... ... için 6.682,60 TL; davacı annesi ... ... için 8.477,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış.

Aksinin kabulü halinde ise, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami İimil ile sınırlı olacağına ve davacılara yapılan ödemenin denkleştirilmesine, Temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, haksız ve mesnetsiz açtlan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine..." karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ...'a, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamışlardır.

DELİLLER

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 14/03/2019 tarih ... sayılı raporu,16/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

... Kurulu'nun 14/03/2019 tarih 12811 sayılı raporunda özetle ":..Davalı sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki seyriyle olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak geçişini daha kontrollü sürdürmesi gerekirken, dikkatsiz seyriyle kavşağa girdiğinde kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda kusurludur.

Maktül yaya ... ... olay mahalli ışıklı yaya geçidinde karşıdan karşıya geçişi esnasında kırmızı ışıkta durup kendisine hitaplı yeşil ışık yandıktan sonra geçişine başlaması, geçişi sırasında ise kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması hususlarına riayet etmediği, yaklaşan araçların varlığına rağmen kontrolsüz biçimde karşıya geçmeye çalıştığı sırada da otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.

Olayda. Davalı ... ...’un %10 oranında kusurlu, Maktül ... ...’nin %90 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş bildirilmiş, ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizin 29/05/2019 tarihli celsesinde "İTÜ den oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacılar vekilinin meskun mahal ve camın filmli olması yönündeki itirazları ile diğer hususların değerlendirilerek rapor alınmasına" karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/04/2019 tarihli raporda özetle; davalı ... ...’un %30 oranında kusurlu, Maktül ... ...’nin %70 oranında kusurlu olduğu.. " yönünde görüş bildirilmiştir.

16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacı ... ...’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 18.405,17 TL hesaplandığı, ancak;

talebin 13.577,88 TL’ na ıslah olunduğu,

Davacı ... ...’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 15.953,30 TL hesaplandığı,

ancak; talebin 9.449,70 TL’ na ıslah olunduğu,

Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 22.08.2016 tarihi, davalı sürücü ve

işleten yönünden ise 16.05.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu..."yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararı ile "davacı vekilinin beyan ve itirazları ile güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi" için dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiş bilirkişi 26/07/2021 tarihli ek raporunda özetle "...Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacı ... ...’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 56.709,50 TL hesaplandığı, ancak;

talebin 13.577,88 TL’ na ıslah olunduğu,

Davacı ... ...’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 26.725,08 TL hesaplandığı,

ancak; talebin 9.449,70 TL’ na ıslah olunduğu,

Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 22.08.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 16.05.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 29/09/2021 tarihli celsesinde "Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosyaya sunulan emsal ücretler de değerlendirilerek hesaplama yapılmak üzere dosyanın daha önce rapor tanzim eden hesap bilirkişisinden farklı bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi" istenmiş bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/11/2021 tarihli raporda özetle "...Hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin uygulandığını, meydana gelen kazada sebep sorumlusunun %30 kusurlu kabulüne göre yapılan hesaplamada, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin ödemesinin yasal faiziyle tespit edilen güncel değerinin indirilmesinden sonra, davacı-annenin 49.677,84-TL, davacı-babanın 34.916,91 TL karşılanmayan destekten yoksun kalma zararı oluştuğunu, hesaplanan zararların teminat limitini aşmadığı; hasar dosyası içeriğine nazaran davalı Sigorta Şirketi'ne 09.08.2016 tarihinde başvuru yapıldığı. KTK.m.99/1 hükmü dikkate alınarak temerrüt için ilk günün 19.08.2016 olduğu..."dair görüş sunulmuştur.

Mahkememizin 12/01/2022 tarihli celsesinde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23/02/2022 tarihli raporunda özetle "...Meydana gelen kazada sebep sorumlusunun %30 kusurlu kabulüne göre yapıları hesaplamada, davalılardarı ...

Sigorta A.Ş.'ni edilen güncel değerinin indirilmesindean sonra, davacı-annenin 76.348,38 TL, davacı-babanın 52.816,85 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, önceki rapordan farklı sonuca varılma nedeninin asgari üçret değişikliğinden kaynaklandığını, kök raporda açıklanan nedenlerle hesaplanan zararların teminat İimitini aşmadığı; hasar dosyası içeriğine nazaran davatı Sigorta Şirketi'ne 09.08.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK.m.99/1 hükmü dikkate alınarak temerrüt için ilk günün 19.08.2016 olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 10/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle "....Artırılan talep miktarı olan 22.527,58-TL nin harcı yatırılmış olupp, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ... ...' için 13.577,88-TL , ... ... için ise 9.449,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan , olay tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacılardan ... ... için 20.000-TL ,

... ... için de 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle araç sürücüsü ve işleteni olan iki ve üç numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle "...Islah edilen miktar olan 106.638,15-TL nin harcı yatırılmış olup, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ... ...' için 76.848,88-TL , ... ... için ise 52.816,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan , olay tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacılardan ... ... için 20.000-TL ,

... ... için de 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle araç sürücüsü ve işleteni olan iki ve üç numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde özetle:"...Davada davacının teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunmuş ve sulh çerçevesinde davacı taraf vekili Av. ...’e asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 224.757,87-TL ibraname mukabilinde ödenmiştir. İşbu ödeme ile maddi tazminat yönünden Müvekkil Şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı taraf davadan feragat etmiştir. Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’,

-Şirketimizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davacı vekili 28/04/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden "Sulh dilekçesi " başlığıyla sunduğu dilekçesinde özetle" "...Davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan sulh anlaşması sonucunda müvekkiline 224.757,87 TL ödeme yapıldığını, maddi tazminat yönünden tüm davalılara ilişkin davamızdan feragat ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

16/05/2016 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ...'nun işletiminde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıların murisi olan ... ...'ye çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği , kazanın meydana gelmesinde müteveffa ... ...'nin % 70 oranında, davalı sürücü ... ...'un ise % 30 oranında kusurlu oldukları, davacının maddi tazminat taleplerinden ödeme yapılmış olması nedeniyle feragat ettiği anlaşılmış olmakla bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise ;

davalı ... ...'un % 30 oranında kusurlu olarak davacıların 21 yaşındaki oğlu ...'nin ölümüne sebebiyet verdiği, davacıların bu olay nedeniyle yaşadıkları acının davacılarda manevi yıkım meydana getirdiği anlaşılmakla manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacıların ve davalı asilleri ekonomik ve sosyal durumları,

paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebin kabulü ile her bir davacı açısından 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza