İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2022/872

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, kullanılan krediden kaynaklı borcun ihtara rağmen ödenmediğini, davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Temlik eden davacı ... Bankası 26/12/2018 tarihli alacak temlik beyanı ile dosyadaki alacağını ... A.Ş.'ye temlik etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Sunulan belgelerden; temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584 maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı savunulmuş ise de sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğu ve alınan bilirkişi raporundan sözleşmedeki imzanın adı geçene ait olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Kefilin sorumluluğunu Yargıtay içtihatlarına uygun olarak belirleyen, ihtar öncesi faizden kefilin sorumlu olmadığını doğru olarak tespit eden ve gayri nakdi çek bedelinden kefilin sorumlu tutulabilmesi için bu hususun sözleşmede açıkça yer alması gerektiğini gözeten bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/569 E., 2022/4614 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır