Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/535 K.2021/416

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında Genel Müdürlüğün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla dilekçede belirtilen tarihler arasında hizmet alım sözleşmeleri ile davalılara yaptırıldığı, davalıların bünyelerinde çalıştırdıkları işçiler ...'ın iş akitlerinin feshi üzerine ...

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtıkları davalarda kıdem , ihbar vs. işçilik alacakları talep ettiklerini, Mahkemece leyhlerine verilen hükümlerin ise Beykoz , Ankara, ..., İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri dosyalarında aleyhlerine takibe konulması üzerine icra dosyalarına toplam 364.968,47 TL 'yi ödediklerini, taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler kapsamında söz konusu işçi alacaklarında davalı yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ödenen 364.968,47 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1- Davalılardan ... Kimya...Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, ihale sözleşmesi ve teknik şartnamede çalışan personelin kıdem tazminatından doğan haklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin maktu biçimde davacı tarafından hazırlandığını, davalının işe başlamak için bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşme maddelerinde tüm riskin firmalara yüklendiği,

kıdem tazminatı ile ilgili bir bedelin ihale sözleşmesine dahil edilmediğini , davacının davalıya kıdem tazminatı konusunda bir ek ödeme yapmadığının hakediş raporlarından tespit edilebileceğini, kıdem tazminatından davacının tek başına sorumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 sayılı maddesine göre sözleşme gideri ve genel giderler hesaplanırken kıdem tazminatına pay kalmadığını, 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı yasanın 112. maddesine eklenen fıkraya göre kıdem tazminatının ilgili kurum kuruluş tarafından ödeneceğinin belirtildiğini , tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

2-Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi , celse duruşma günleri ve bilirkişi raporları tebliğ edildiği halde; davaya karşı herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunmamışlardır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak ; hizmet alım sözleşmelerine ve eklerine, ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi ilamlarına, ödeme belgelerine, icra dosyalarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davacının delil olarak bildirdiği ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemeleri ve ilgili icra müdürlük dosyaları celp edilip incelendiğinde; dava dışı işçilerin , davacı ve bir kısım davalılar aleyhinde, iş sözleşmelerinin haksız feshi nedeniyle, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı..vs. işçilik alacakları talebiyle dava açtığı , mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne karar verildiği, bu ilamların icrası için Beykoz, Ankara, ... , İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine başvurulduğu ve icra müdürlüklerince yapılan hesaplamalar sonunda davacı tarafından dosya kapak hesaplarının ödendiği görülmüştür.

SGK dan ,dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetveli , işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp edilmiştir.

Davacı kurum , alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından, alt işveren olan davalıların sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesini talep etmektedir.

Davacı ile ... Tic...Ltd.Şti. arasında imzalanan (01/04/2001-31/03/2002 tarihleri arası hizmete ilişkin ) sözleşmenin eki Özel Şartnamesinin 7.10. Maddesinde. Temizlik personeline ilişkin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer Kanun ve Mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakların yüklenici tarafından karşılanacağı ...'nin bu konuda sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.Yine davacı ile ...

Tic...Ltd.Şti., arasında imzalanan (01/10/2003-31/10/2003 tarihleri arası hizmete ilişkin ) ve ... Med...Ltd.Şti.

İle arasında imzalanan (01/04/2004-31/08/2004 tarihleri arası hizmete ilişkin) hizmet alım sözleşmelerinin 23. maddesinde ; yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirtildiği ve yüklenicin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu , yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenicinin olduğu,

yüklenici tarafından işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun ...'ye yüklenemeyeceğinin , yine davalı ......Ltd.Şti. İle imzalanan (03/09/2004- 28/02/2006 tarihleri arası hizmete ilişkin), yine ... Grup...Ltd.Şti. İle imzalanan (01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arası hizmete ilişkin) ve (01/06/2007 - 31/12/2009 tarihleri arası hizmete ilişkin) ... Ltd.Şti.

İle imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin 23. Maddelerin de de aynı şekilde sorumluğun yükleniciye bırakıldığı görülmüştür.

Davacı ile ... Temizlik...Ltd.Şti.(01/01/2010-30/04/2010 tarihleri arası hizmete ilişkin) ve ... Kimya...Ltd.Şti. İle (01/05/2010-28/02/2015 tarihleri arasında hizmet alımına ilişkin) imzalanan sözleşmelerin 22. maddesinde; yine aynı şekilde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerle ilgili tüm sorumluluğun yükleniciye bırakıldığı, ayrıca ... Kimyanın genel temizlik hizmet şartnamesinin 5.1. maddesinde ; iş kanunu vs mevzuattan kaynaklı işçilerin hak ve alacakları bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunun kararlaştırıldığı, yine davalı ... Temizlik Ltd. Şti. İle (01/02/2010-30/04/2020 tarihleri arası hizmet ilamına ilişkin) imzalanan sözleşmenin 22. Maddesinde aynı şekilde hükmün bulunduğu ve sorumluluğun yükleniciye bırakıldığı görülmüştür.

Bu sözleşmeler ve eki şartnameler vs. hükümlerinde, davalı yüklenici şirketlerin, dava dışı işçilere ödenen kıdem , ihbar , yıllık izin ücreti alacağı gbi... işçilik alacak ve tazminatlarından sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan rapor ve ek raporlarda; dava dışı işçiler....'ın davacı iş yerinde ve alt yükleniciler bünyesinde çalıştıkları sırada iş akitlerinin alt yüklenici tarafından feshedildiği, bu nedenle davacı ve bir kısım davalılar aleyhinde ... Asliye (İş) Mahkemelerinde tazminat ve alacak davaları açıldığı, mahkemece davaların kabulüne karar verildiği, ilamın icrası sonucu davacının hesap edilen tazminatlar ve yargı gideri, vekalet ücreti ve faizleri olarak toplam 364.968,47 TL 'yi ödediği , ancak yasal mevzuat vs göre yapılan hesaplamada ödenmesi gerekenin toplam 334.608,21 TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.

4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde, işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş ise de, taraflar iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümlerine göre belirlemiştir. Bu nedenle dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından her iki işveren ,işçiye karşı asıl ve alt işveren olarak müteselsilen sorumlu iseler de , taraflar arasındaki sözleşmeler ile eki şartnameler hükümleri uyarınca işçilik alacakları yönünden, iç ilişkideki sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , bu kapsamda davacı işveren kurumun işçilere yaptığı ödemeleri davalılardan rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Yine alt işverene rücu edilebilecek miktar davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenlerin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarı kadardır.

22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu sözleşmelerin bu tarihten önce imzalandığı , yine ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname hükümleri , iş mahkemesi ilamları , icra takip dosyaları, ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde ;

taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçilere, davacı kurum tarafından ödenen tazminatlarının her bir davalının işverenliği dönemine isabet eden işçilik alacakları ile bu alacak miktarlarına isabet eden ilam ferilerinden davalıların sorumlu olacağı, bilirkişice her bir davalı yönünden tespit edilen miktarlar yönünde sözleşme kapsamında sorumlu olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklana nedenlerle;

Davacının davasının kısmen kabulü ile 320.002,60 TL'nin ;

1-Davalı ... Ticaret Taah. Paz. Ltd.Şti.'nden 55.444,42 TL'sinin ( 9.269,60 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 7.659,47 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 5.359,34 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 11.659,95 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 9.935,95 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 4.169,26 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 6.516,07 TL'sine 27/12/2017 tarihinden ve 874,78 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren) avans faizi ile birlikte tahsiline,

2-Davalı ... Medikal Temizlik Elektrik Basın Nak. Teks.Tic. Ltd.Şti.'nden 14.164,55 TL'sinin ( 1.884,30 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 1.626,37 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 1.991,45 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 3.317,73 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 1.916,72 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 1.896,39 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 1.350,33 TL'sine 27/12/2017 tarihinden ve 181,26 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren ) avans faizi ile birlikte tahsiline,

3-Davalı ... Temizlik Sosyal Hiz.Bilgi Sağ.Hiz.İnş. San.Ve Tic. Ltd. Şti.'i den 90.208,42 TL'sinin ( 9.184,06 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 8.777,59 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 10.549,53 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 32.846,27 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 10.344,67 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 10.234,91 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 7.292,66 TL'sine 27/12/2017 tarihinden ve 978,91 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren ) avans faizi ile birlikte tahsiline,

4-Davalı ... Grup Kurumsal Hiz.San. Tic. Ltd.Şti.'nden 19.518,65 TL'sinin ( 2.054,07 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 1.793,79 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 2.196,45 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 7.693,04 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 2.114,03 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 2.091,60 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 1.389,42 TL'sine 27/12/2017 tarihinden ve 186,25 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren) avans faizi ile birlikte tahsiline,

5- Davalı ... (... Temizlik) 9.482,78 TL'sinin ( 1.028,51 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 896,89 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 1.098,23 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 3.604,88 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 1.057,02 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 1.045,80 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 662,50 TL'sine 27/12/2017 tarihinden ve 88,95 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren olmak üzere) avans faizi ile birlikte tahsiline,

6- Davalı ... Temizlik Gıda Ürünleri İthalat İhracat San Ve Tic Ltd.Şti.'nden 9.496,85 TL'sinin ( 606,72 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 717,51 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 910,37 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 4.197,87 TL'sine 12/10/2017 tarihinden, 845,61 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 836,64 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 532,37 TL'sine 27/12/2017 tarihinden, 778,28 TL'sine 22/06/2017 tarihinden ve 71,48 TL'sine 29/12/2017 tarihiden itibaren ) avans faizi ile birlikte tahsiline,

7- Davalı ... Kimya Kim Mad.Tem. Taah. Ve Tic.Ltd.Şti.'nden 135.933,15 TL'sinin ( 3.343,90 TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 8.374,48 TL'sine 23/05/2017 tarihinden, 13.652,06 TL'sine 15/06,2017 tarihinden, 16.199,39 TL'sine 25/09/2017 tarihinden, 49.098,63 TL'sine12/10/2017 tarihinden, 11.838,58 TL'sine 06/12/2017 tarihinden, 14.770,60 TL'sine 22/12/2017 tarihinden , 4.256,64 TL'sine 27/12/2017 tarihinden , 571,53 TL'sine 29/12/2017 tarihiden ve 13.827,34 TL'sine 22/06/2017 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte tahsiline,

8- Davalılar ... Tem. Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Endüstri Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 359,39 TL'sinin 06/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,

Davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alınması gerekli 21.859,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 6.232,75 TL’nin mahsubu ile kalan 15.626,63 TL(Davalı ... Ticaret Taah. Paz. Ltd.Şti.2.606,53 TL'sinden, Davalı ... Medikal Temizlik Elektrik Basın Nak. Teks.Tic. Ltd.Şti. 537,57 TL'sinden , Davalı ... Temizlik Sosyal Hiz.Bilgi Sağ.Hiz.İnş. San.Ve Tic. Ltd. Şti. 4.303,58 TL'sinden , Davalı ... Grup Kurumsal Hiz.San. Tic. Ltd.Şti. 834,22 TL'sinden, Davalı ... (... Temizlik) 423,49 TL'sinden , Davalı ...

Temizlik Gıda Ürünleri İthalat İhracat San Ve Tic Ltd.Şti. 423,75 TL'sinden, Davalı ... Kimya Kim Mad.Tem. Taah. Ve Tic.Ltd.Şti. 6.438,19 TL'sinden, Davalı ... Tem. Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... Endüstri Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. Nin 59,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.697,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 87,68' i olan 4.995,57 TL'nin (Davalı ... Ticaret Taah. Paz. Ltd.Şti.765,00 TL'sinden, Davalı ... Medikal Temizlik Elektrik Basın Nak. Teks.Tic. Ltd.Şti. 219,80 TL'sinden , Davalı ... Temizlik Sosyal Hiz.Bilgi Sağ.Hiz.İnş. San.Ve Tic. Ltd. Şti. 1.207,50 TL'sinden , Davalı ... Grup Kurumsal Hiz.San. Tic. Ltd.Şti. 304,73 TL'sinden, Davalı ... (...

Temizlik) 146,16 TL'sinden , Davalı ... Temizlik Gıda Ürünleri İthalat İhracat San Ve Tic Ltd.Şti. 146,17 TL'sinden, Davalı ... Kimya Kim Mad.Tem. Taah. Ve Tic.Ltd.Şti. 2,138,11 TL'sinden, Davalı ... Tem. Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. İle ... Endüstri Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.56,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ile 35,90 TL başvurma ve 6,232,75 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.850,18 TL (Davalı ... Ticaret Taah. Paz. Ltd.Şti.5.043,23 TL'sinden, Davalı ... Medikal Temizlik Elektrik Basın Nak. Teks.Tic. Ltd.Şti. 1,350,40 TL'sinden , Davalı ... Temizlik Sosyal Hiz.Bilgi Sağ.Hiz.İnş. San.Ve Tic. Ltd. Şti. 8.293,58 TL'sinden , Davalı ... Grup Kurumsal Hiz.San. Tic. Ltd.Şti. 1.881,80 TL'sinden, Davalı ... (... Temizlik) 915,00 TL'sinden , Davalı ...

Temizlik Gıda Ürünleri İthalat İhracat San Ve Tic Ltd.Şti. 915,00 TL'sinden, Davalı ... Kimya Kim Mad.Tem. Taah. Ve Tic.Ltd.Şti. 12.105,16 TL'sinden, Davalı ... Tem. Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Endüstri Tem.Gıda İnş.Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 346,01 TL'sinden sorumlu olmak üzere),vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Kimya Kim Mad.Tem. Taah. Ve Tic.Ltd.Şti davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.334,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021