Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/807 K.2021/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 06/12/2017 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kapsamda müvekkili şirketin organize ettiği 19/08/2018 tarihli Fransa-İtalya-İsviçre-Almanya turuna 3 aile için rezervasyon alarak bedellerini müşteriden tahsil ettiği halde rezervasyonları müvekkiline bildirmediğini, tahsil ettiği bedelleri aktarmadığını, durumun 31/07/2018 tarihinde anlaşılması ve söz konusu turun dolu olması nedeniyle itibarin sarsılmaması amacıyla müşterileri başka bir tura dahil edilerek onların tur bedelleri toplamı 33.403,05 TL'nin müvekkilince karşılandığını,

davalının sözleşmeye aykırı eylemlerinden dolayı sözleşmesi feshedildiğini, davalının sözleşmenin 11,19 ve 21 maddelerine göre söz konusu bedeli müvekkiline ödemesi gerektiği halde ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

Ancak davalı şirket temsilcisi ...'in 20/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı firma ile acentalık sözleşmesi imzalandığını, yine davacı turizm şirketi ile değil başka turizm şirketleri ile de acentalık sözleşmelerinin olduğunu, dava konusu edilen 19/08/2018 tarihli Fransa-İtalya-İsviçre-Almanya turu için adı geçen .... isimli kişilere satış yapıldığını, ancak ...

Turizm üzerinden satış yapılmadığını, kendi firması üzerinden satış yapıldığını, söz konusu satış evraklarında kaşe ve imzalarının mevcut olduğunu, ... satışlarında kaşe ve imza verilmeyeceğini direkt olarak online satış olarak yapıldığından e imzalı yada format şeklinde ...'de geldiğini, kendilerinin sadece çıktıyı alıp ilgiliye verdiklerini, sözleşmenin Temmuz 2018 tarihinde feshedildiğini, ancak satış ve faturalar 8. aya ait olduğunu, bu nedenle ... üzerinden turu satma yetki ve imkanlarının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bu üç aileye tur satışı şirketleri tarafından satıldığını ve ücretlerinin de tahsil edildiğini,

adı geçen kişilerin söz konusu hizmeti almamaları halinde kendilerine başvurmaları gerektiğini, ... ile cari çalışmalarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, ... Turizm yetkili Acentelik Sözleşmesine, müşterilerin davalı şirketle imzaladıkları tur sözleşmelerine, müşterilerden gelen mail ve şikayet dilekçelerine, faturalara, davalı şirketle cari hesap mutabakatına, tanık ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacakları toplamı açıklaması ile 33.403,05 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 06/12/2017 tarihli acentelik sözleşmesi D bendin gereğince, acente, sözleşme ile belirlenen koşullarda hizmetleri yerine getirirken özenli titiz çalışacağını , mesleki ve genel etik kurallarına uyacağını kabul ettiğini, yine müşterilere doğru ve eksiksiz bilgi vereceğini, gerçek dışı beyanlarda bulunmayacağının taahhüt ettiğini, söz konusu satışlardan kaynaklanan yasal yükümlülük ve sonuçları itirazsız kabul ettiğini belirtilmiştir.

Taraf defter ve kayıtları üzerinde, uyuşmazlık konusu 19/08/2018 tarihli Fransa- İtalya - İsviçre-Almanya turu için adı geçen ...'ya tur satışlarına ilişkin olarak kayıtların incelenmesi amacıyla, öncelikle davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan raporda; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönemde davalının davacının düzenlediği tur için 13/03/2018 tarihinde ... .... ve ... ailesinin rezervasyonlarının ödemelerini ilgili kişilerin kredi kartlarından kendi kredi kartı postundan tahsil ettiği ancak ... Tur.ve Tic.A.Ş. Sistemine herhangi bir rezervasyon girişi yapmadığını, davalı acentanın tur alıcısı müşterilerine ... Tur. Ve Tic.A.Ş.

Tur kayıt sözleşmesini düzenleyerek ve kendi kaşesini basarak verdiğini, bu sözleşmenin 1. Maddesine göre Tüketici ile sözleşme tarafı olarak ... Tur.ve Tic.A.Ş.'nin yer aldığını, ancak ... Turizmin kayıtlarında dava konusu satışlara ilişkin bir kaydın, ödeme yada borç kaydının bulunmadığı, davalının, ... adına satışları yaptığı halde aldığı karşılığını ... hesaplarına intikal ettirmediği , ...

Tur.Tic.A.Ş.'nin tur satışı yapılan ailelerin mağduriyetini gidermek için 3 aileyi İspanya-Lizbon turuna gönderdiği, bunun için ... ailesine 14.315,00 TL, ... ilesine 9.543,73 TL ve ...ailesine 9.543,73 TL tutarında harcama yaptığı ve bunları faturaya bağlayıp davalı cari hesabına borç kaydettiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalının kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için mali müşavir ve sektör uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyette tevdi edilmiş , alınan raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarında, davacının takip konusu yaptığı faturaların kayıtlı olmadığını, sözleşmenin 11. Maddesine göre acentenin yaptığı rezervasyon ve satışlara ilişkin ödemelerin rezervasyon anında sistem üzerinden tahsil edilerek ... turizme ödeyeceğinin kararlaştırıldığı aksi halde ... tarafından ihtara gerek olmaksızın satış ve rezervasyonları tek taraflı olarak iptal edebileceği,

...'nin müşterilere bedel iadesi ve başka bir ad altında ödeme yapmak zorunda kalması halinde acentenin ihtara gerek olmaksızın bu miktarı ... turizme ödemeyi taahhüt ettiğini, yine yurtdışı paket tur sözleşmesi incelendiğinde; ..., ... ve ... aileleri ile ...

Turizm acentesi olarak Majestic turizm aracılığı ile yapılan yurtdışı paket tur sözleşmelerinin 13/03/2018 tarihinde imzalandığı, bedelleri (9.150,00 TL + 6.100,00 TL +9.543,73 TL ) tahsil ettiğine dair kredi kartı slibi bulunduğu,

sözleşmelerin Majestic kaşeli olmasına rağmen taraf olarak ... turizmin görüldüğünün tespit edildiğini, 13/03/2018 tarihinde rezervasyon ve ödeme alınıp ,davacıya bildirilmeyen ve sonrasında onay almaksızın tur iptali gerçekleştiren davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin maddeleri uyarınca dava dışı müşterilerin mağduriyetini gidermek, rezervasyonların dolu olması nedeniyle dahil edilmesin mümkün olmayan turu telafi etmek adına Büyük İspanya ve Portekiz turuna dahil edilmesi nedeniyle, davalıya fatura ettiği toplam 33.403,05 TL maddi zararının oluştuğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, faturalar, taraflar arasındaki 06/12/2017 tarihli acentelik sözleşmesi, tarafların defter v e kayıtları ile dosya üzerinde hazırlanan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

06/12/2017 tarihli sözleşme ile davalının, davacının acentesi olarak , davacının yurtdışı turlarının müşteriye satışı yönündeki yetkisine dayanarak, davacının organize ettiği 19/08/2018 tarihli Fransa -İtalya- İsviçre-Almanya turu için ... ve ailelerine 13/03/2018 tarihinde tur satışı yaptığı, satış sözleşmelerinde taraf olarak ...

Turizmin yazılı olduğu, aldığı ödemeleri kendi post cihazında müşterilerin kredi kartlarından tahsil ettiği, ancak söz konusu rezervasyon girişlerinin davacı sistemine girişinin yapılmadığı gibi tahsilatlarında davacıya aktarılmadığı, bu nedenle söz konusu üç ailenin başvurusu üzerine ...

Turizm tarafından söz konusu turda yer kalmadığı için mağduriyeti gidermek amacıyla İspanya -Lizbon turuna gönderdiği ve bu nedenle fatura konusu 33.402,46TL zararın doğduğu , sözleşme kapsamında bundan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 35,90 TL Peşin harç 403,43 TL Vekalet harcı 5,20 TL Tebligat ve posta gideri 205,28 TL Bilirkişi ücreti 1.800,00 TL +-------------------

TOPLAM 2.449,81 TL