Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2021/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... adresinde kurulu ... Reklam Tabela Hafriyat İnşaat Müteahhitlik San. Tic. Ltd.

Şti. şirket unvanında yazılı iş kolları ile iştigal olduğunu, davalı ise...ANKARA adresinde kurulu ... unvanında yazılı iş kolları ile iştigal olduğunu, Bu bağlamda her iki taraf da tacir olup davacı müvekkili şirketin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde davalının ise Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtları bulunduğunu, Ayrıca borç dayanağı belgelerin kaynağı da her iki ticari işletmelerin de faaliyet konusu içerinde yer almakta olup ticari bir alış veriş bulunduğunu, davalı taraf ek de sunmuş oldukları faturalarda yazılı kompozit tabela işi yaptırarak davacı müvekkiline faturalar karşılığında borçlandığını,

bahse konu borç tüm istemlere rağmen ödenmediği için davalı hakkında yasal yollara müracaat edilerek faturalara dayalı olarak 7 örnek icra takibi hazırlanarak yetkili yer olan ... Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı icra takip dosyası ikame edildiğini, davalı taraf 17.08.2018 tarihinde vekili aracılığı ile icra takibini haricen öğrenmiş olduklarını ve yine 17.08.2018 tarihinde borca, faize ve ferilerin tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın icra dairesine itiraz etmesi ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi davalı taraf itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar da davacı müvekkili hakkında menfi tespit veya buna benzer bir dava da açılmadığı gibi borçta ödenmediğini,

ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin ... Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın likit olması ile Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça Ankara ... ...

E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, huzurdaki dava haksız ve hukuki mesnedden yoksun olup; reddi gerektiğini, davacı taraf icra takibinde müvekkil şirketten 65.490 TL. talep ettiğini, taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafa icra takibinde belirtildiği meblağda borcu bulunmadığını, Bu durum ticari defter incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı taraf müvekkili şirkete verdiği hizmet karşılığında ile akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafça asli yükümlülüklerine uyulmadığını,

işbu nedenle davacı tarafın anılan sözleşme uyarınca kestiği iddiasında bulunduğu faturalara dayanarak başlattığı icra takibi haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu, davacı tarafın kestiğini iddia ettiği faturalar ile faturalara esas alınması gerekli hizmet tutmamakta olup; davacı tarafça hizmeti aşar biçimde tek taraflı faturalar kesildiğini, davacı tarafça önceden herhangi bir biçimde ihtar keşide edilmemesine karşın icra takibi başlatıldığını, davacı taraf %20 icra inkar tamzinatı talebinde bulunmuş ise de;

müvekkili şirketin itirazı haksız ve kötüniyetli olmadığından bu talep reddedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likid olması, tartışmalı olmaması ve yargılamayı gerektirmemesi gerektiğini, Somut olayda tam aksine yargılamayı gerektirir iddialar sözkonusu olduğundan her halukarda icra inkar tamzinatı talepleri haksız ve mesnedsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, Takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine.

Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 65.490,00-TL asıl alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediği, haricen 17/08/2018 tarihinde ıttıla kesbettiklerini, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeyle aldırılan 16.07.2019 tarihli ve mahkememiz tarafından davalı taraf defteri üzerinde yapılan incelemeyle aldırılan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında; taraflar arasında akdedilmiş her hangi bir sözleşme ve keşide edilmiş bir ihtarnamenin dosya da mevcut olmadığı, taraf defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 6100. Sayılı HMK'nun 222.

Maddesi gereğince taraflar lehine delil teşkil ettiği, dava konusu 3 adet faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 65.490,00-TL alacak kaydının bulunduğu, davalı tarafından davacı alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından faturalara kanuni süresinde yapılmış bir itirazın dosyaya sunulmadığı, taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü ve 25/07/2018 takip tarihi itibariyle davacının 65.490,00-TL bakiye alacağın bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ve GİB kayıtları ile ispat ettiği, davalı şirket hakkında Ankara ....ATM tarafından verilen geçici veya kesin mühlete ilişkin konkordato kararının ise mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasına bir etkisinin bulunmadığı, icra takibinin 28/07/2018 tarihinde başlatıldığı, davalı şirketin konkordato talebinden ise 30/09/2019 tarihinde olduğu,

ayrıca geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu aleyhine başlatılmış olan takipler durur ve borçlu aleyhine yeni takip de başlatılamaz, borçlunun malları üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamaz ve kesilmiş olan zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez ise de açılan davaların görülmesinde hukuki bir engel yoktur.

Açıklanan nedenlerle yukarıda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]