Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2021/369

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya ... numaralı ticari kredi, ... numaralı tek hesap ve .... numaralı kredi kartı ile kredi kullandırıldığım, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasından takip başlatıldığım, Borçlular tarafından takibin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, TTK m.5/A gereği ticari davalarda dava şartı olarak getirilen zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıya kullandırılan ... numaralı ticari krediden kaynaklanan müvekkili banka alacağının, takip tarihi itibariyle 25.221,23 TL asıl alacak, 391,34 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 19,57 BSMV olmak üzere toplam 25.632,17 TL olduğunu, davalıya kullandırılan ... tek hesaptan kaynaklanan müvekkili banka alacağının, takip tarihi itibariyle 535,44 TL asıl alacak,

1,60 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 0,08 TL BSMV olmak üzere toplam 537,12 TL olduğunu, davalıya kullandırılan .... numaralı kredi kartından kaynaklanan müvekkili banka alacağının, takip tarihi itibariyle 4.553,70 TL asıl alacak, 343,65 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 0,88 TL BSMV olmak üzere toplam 4.898,23 TL olduğunu, davalı-borçlulardan ...’m, takibe konu ticari kredi ile tek hesap alacaklarından ve bu alacakların icra masraf ve vekâlet ücretinden ...

Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti ile birlikte şahıs olarak da sorumlu olduğunu, sözleşme, yasal düzenleme, yargı kararları ve banka kayıtlarına göre davalıların, hakkında yapılan takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve yasal bir dayanağı olmadığını, belirterek; davalının ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına yaptığı İtirazın İptaline, takibin devamına, davalının haklı ve yasal olmayan itirazı nedeni ile itiraz edilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerden ...'ın kefaletinin geçerli olmadığını, Kefalet sözleşmesine dair hususların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bir takım şartlara bağlı olduğunu, bu koşulların.

Mevcut ve asıl bir borcun olması, yazılı şekilde yapılması, eşin rızasının alınması olduğunu, TBK kefalet sözleşmesinin geçerliliğini nitelikli yazılı şekil şartına bağlandığım, Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının yanında kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin de belirtilmesinin zorunlu olduğunu, bunun yanında kefil, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini,

müvekkillerden kefil olduğu belirtilen ...'ın sorumlu olduğu azami miktar, müteselsil ibaresi, kefalet tarihi müvekkilin el yazısıyla belirtilmediğini, sözleşme'de bu yönde ifadeler olması durumunda bunları reddettiklerini ve yazının kime ait olduğunun saptanması için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı banka tarafından yapılan hesabın doğru olmadığını.

Müvekkili şirket tarafından borca ilişkin olarak belirtilenden daha fazla ödeme yapıldığını, savunarak; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında ... nolu ticari krediden kaynaklanan toplam 25.632,14 TL, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam 537,12 TL, .... nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 4.898,23 TL'nin tahsili isteğiyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşıldı.

Deliller toplanıp davalı asilin sözleşmedeki imzası ile ilgili olarak grafoloji incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi 23/02/2021 tarihli raporunda; ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Sti. için düzenlenmiş, T00320528 sözleşme seri numara ...

Bankası A.Ş. genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formu’nun 22/23 numaralı sahifesi üzerinde bulunan "....Çankaya-Ankara, 50.000,00 TL Elli Bin Türk Lirası, 6.11.2017, evet yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim” yazılarının ayrı ayrı ... eli ürünü olduğunu, ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. için düzenlenmiş, T00320546 sözleşme seri numaralı, ...

Bankası A.Ş. genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formu’nun 22/23 numaralı sahifesi üzerinde bulunan “...” yazısının, mevcut mukayese yazılarına kıyasla ayrı ayrı ... eli ürünü olmadığını, ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. için düzenlenmiş, T00320546 sözleşme seri numaralı, ...

Bankası A.Ş. genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formu’nun 22/23 numaralı sahifesi üzerinde bulunan “125.000,00 TL, yüz yirmi beş bin türk lirası, 5.1.2018, evet yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim” yazılarının ayrı ayrı ... eli ürünü olduğunu, a-... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. için düzenlenmiş. T00320528 sözleşme seri numaralı, ... Bankası A.Ş. genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formunun 22/23 numaralı sahifesi b-...

Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. için düzenlenmiş, T00320546 sözleşme seri numaralı, ... Bankası A.Ş. genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formunun 22/23 numaralı sahifesi olmak üzere her iki sözleşmenin 22/23 numaralı sahifesi üzerinde ... adına atfen atılı bulunan kefil imzalarının ayrı ayrı ... eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı da dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi 17/05/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti’nden, talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 10.12.2018 takip tarihi itibariyle; toplam 30.815,59 TL alacaklı olduğunu, davalı kefil ...’dan, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) talebe bağlılık ilkesi gereği 10.12.2018 takip tarihi itibariyle; toplam 26.105,40 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... kredi sözleşmesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını idddia ederek imza ve yazı itirazında bulunmuştur.Bu itiraz doğrultusunda yapılan incelemede kredi sözleşmesindeki imza ve yazının bu davalının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları, davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi ve TCMB tarafınan belirlenen faiz oranları dikkate alınmak suretiyle düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlu ...

Rek. ve İlt. Hiz. Ltd.

Şti. 'den 30.304,97 TL asıl alacak , 492,88 TL işlemiş faiz, 17,74 TL BSMV olmak üzere toplam 30.815,59 TL , davalı borçlu ... 'dan 25.751,27 TL asıl alacak , 337,27 TL işlemiş faiz, 16,86 TL BSMV olmak üzere 26.105,40 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalılıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu,haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.