Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2021/682

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde;15/08/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri sırasında ... idaresindeki ...plakalı araçla kavşak içerisinde çarpıştığını, kazada ...'in idaresindeki araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine davadan önce başvurulduğunu,

hasar dosyası açıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 18/11/2015 tarihli talep arttırım dilekçesinde dava değerini 81.230,43 TL'ye çıkartarak harcını ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 21/01/2012-2013 dönemi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şirketlerine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, davacının %15 maluliyeti ile ilgili olarak sigortalının %75 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 23.701,49 TL'nin 06/01/2014 tarihinde ödendiğini, başkaca sorumluluğun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, iş göremezlik tazminatının aktüer sıfatına sahip bilirkişi kanalı ile hesaplanması isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 2014/228 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 25/12/2015 tarih 2015/885 sayılı kararla ıslah edilen davanın alacak miktarı için kabulü ile 81.230,43 TL'nin 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2019 tarih, 2016/6627 esas, 2019/2027 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında, "Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; hesap raporuna ve hükme esas alına Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığının raporunda maluliyet oranının tespitinde Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık işlemleri Tüzüğü esas alındığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Mahkememizin 2019/391 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmış, sonrasında aktüerya uzmanı bilirkişiden hesap raporu alınmış, bu aşamada davacı vekili 12/10/2021 tarihli yazılı beyanlarını içerir dilekçesinde davalı tarafla sulh olunarak alacağın tahsil edildiğini, davanın feragat nedeniyle sonlandırılması isteğinde bulunmuş, 13/10/2021 tarihli oturumda feragat beyanını tekrarlamış, davalı vekili 13/10/2021 tarihli beyanlarını içerir dilekçesinde sulh olunması üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Başkan ...