Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2021/552

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın opet akaryakıt istasyonu içerisinde kendisine ait aracını temizlediği sırada, müvekkilinin ayağını ezmesi sonucu yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önce 01/08/2019 tarihinde sigortaya başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 4.093,44 TL'ye, sürekli işgörmezlik talebini 55.277,48 TL'ye ve geçici iş görmezlik talebini 14.227,77 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının bulunmadığını, davacı ifadesinde sadece araç plakası verdiğini, sürücü adı, bilgisi telefonu vermediğini, araç plakasını doğru hatırlayıp hatırlamadığı bile belirli olmadığını, açılan bir ceza davası var ise evrakların dosyaya kazandırılmasını, bu aşamada kazanın kabulü mümkün olmadığından davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, kaza ve kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi gerektiğini,

maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebini 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, SGK sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , ZMMS poliçesinden cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davaya konu ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 04/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde 360.000,00 TL poliçe limiti ile sorumludur.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından kazaya ilişkin evrakları celp edilerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21/02/2020 tarihli raporda.

17/06/2019 günü saat 09.30 sıralarında ... plakalı kamyonetin seyri sırasında geldiği Kazım Karabekir Caddesi üzerindeki Opet benzinlik arkası oto yıkama bölümünde yaya Murat Hakbilen'e çarpması (sağ ayağının üzerinden geçmesi) neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yayanın ve sürücünün beyanları nazara alındığında, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Opet benzinlik arkası oto yıkama bölümünde seyri sırasında yola gereken dikkati vermediğinden yaya Murat Hakbilen'e tehlikeli şekilde yaklaşıp çarpması olayında dikkatsizlik, tedbirsizlik ve kuralları aykırı hareketiyle % 80 oranında kusurlu olduğu,

yaya ... ise Opet benzinlik arası oto yıkama bölümünde bulunduğu sırada kendisine doğru tehlikeli şekilde yaklaşan araca kendisini koruma tedbiri almadığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/07/2020 tarihli raporda ise; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı RG'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle bedensel özür oranının % 2 olduğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay kadar sürdüğü belirlenmiştir.

Yine dosyaya Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. Maddelerinin iptalinden sonra ortaya çıkan durum nazara alınarak yine 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ve 01/09/2013 tarihli Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak rapor alınması istemi üzerine, hazırlanan 30/05/2021 tarihli rapora göre; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı % 5, tedavi sürecinde tedavi giderinin 2 ay, tıbbi iyileşme sürecinin 9 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı toplam 7.344,26 TL 'nin ödendiği bildirilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin kaza tarihi itibariyle... Taşçılık Şirketinde aylık net 2.800,00 TL ücret aldığı ve .... İş olarakta oto yıkama yaptığı ve ek olarak aylık 1.800,00 TL daha ücret aldığını aylık toplam gelirinin 4.600,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacının söz konusu şirkette çalışıp çalışmadığının bildirilmesi için adı geçen şirkete yazılan yazıya şirket yetkilisince verilen cevapta; davacının 11/05/2016 tarihinden itibaren kamyonet şoförü olarak işyerinde çalıştığını 2019 tarihindeki aylık net maaşının 2.800,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine SGK sicil dosyası celp edilmiştir.

Davacının müvekkilinin çalıştığı işe dair emsal ücret araştırması için yazılan yerlere ve mesleki kuruluşlara müzekkereler yazılmıştır.Davacının kamyonet sürücülüğü dışında ek iş olarak oto yıkamada çalıştığını beyan etmiş ise de bu iddiasının ispata yarar delil sunmadığından SGK kayıtlarında ise sadece... iş yerinde çalıştığı tespit edildiğinde, bu işe göre kaza tarihindeki geliri tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 09/08/2021 tarihli raporda; kusur oranı, poliçe limiti, maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu yada kamyonet şoförlüğü yaptığı kabul edilerek ilgili sendikanın bildirdiği aylık bürüt ücret üzerinden tespit edilen net emsal ücreti 2.680,91 TL olduğu kabul edilerek , yine Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.Maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada.

TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilen % 2 maluliyet oranı ve 9 ay iyileşme sürecindeki işgöremezlik durum ile 2 aylık tedavi sürecinde bakım muhtaçlığı süresi nazara alınarak yaptığı hesaplamada (bilirkişi çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre maluliyet oranını % 5 kabul ederek hesaplama yapmış ise de Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin son içtihatları nazara alınarak Erişkinler için Maluliyet Tespit Yönetmeliği nazara alınması gerektiği gözetilerek % 2 maluliyet nazara alınarak mahkememizce düzeltilen hesaplama sonucu ) geçici işgöremezlik zararının( SGK'ca yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra) 14.227,77 TL , bakıcı giderinin 4.093,44 TL ve kalıcı işgücü kaybı zararının 22.110,99 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap, SGK'ca yapılan geçici ödeme, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet durumu, kusur durumu ile hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

17/06/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın %80 kusurlu sevki ile davacının sağ ayağı üzerinde geçerek gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Ve 92. Maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay ...

HD nin içtihatları nazara alınarak 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak hazırlanan raporda tespit edilen bedensel özür oranı %2, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 2 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 9 ay olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu ve " progresif rant hesaplama " yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 22.110,99 TL , geçici iş göremezlik zararının 14.227,77 TL olduğu ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 4.093,44 TL olmak üzere toplam 40.434,20 TL zararının olduğu ,

davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarları talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve temerrütün gerçekleştiği, aracın ticari olmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 363,50 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL Adli Tıp Masrafı 1.852,00 TL +-----------------------

TOPLAM 3.215,50 TL