Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/620 K.2021/366

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... ile davalı şirket arasında 26/08/2010 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 25/08/2015 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli üç farklı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, kredi hesabının 25/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olup gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği para alacağına konu ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, karşı tarafın yapılan tüm çağrılara karşın toplantıya katılımı olmadığından 11/10/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu ile dava dışı ... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti. hakkında, 309.298,30 TL, 47.429,61 TL, 22.967,64 TL, 14.111,03 TL ve 18.194,45 TL asıl alacaklar, 6.565,08 TL, 970,55 TL, 476,29 TL, 300,57 TL, 389,61 TL işlemiş faizler, 328,26 TL, 48,53 TL, 23,81 TL, 15,03 TL ve 19,48 TL BSMV'ler ve 1.599,53 TL masraf olmak üzere toplam 422.737,77 TL nakit alacağın tahsili, 15.350,00 TL gayri nakdi risk alacağına ilişkin olarak 12/11/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılırken nakit alacak miktarı üzerinden harçlandırıldığı ve itirazın iptali isteğinde bulunulduğu, 15.350,00 TL gayri nakit alacak olarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Davalıya davanın dayanağı kredi sözleşmesindeki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından imzayı kabul etmiş sayılmıştır.

İlgili banka şubesine yazılarak davanın dayanağı kredi sözleşmeleri, kredilere ilişkin belgeler, faiz genelgeleri, hesap ekstreleri, meri teminat mektupları ile, çek yükümlülüklerine ilişkin belge örnekleri celp edilip dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 07/01/2021 tarihli ön rapor sunmuş, ön raporda belirtilen hususlarda banka kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilerek nihai rapor alınmış olup,

bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunda yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle alacağının taleple bağlı kalınarak nakit alacağın 308.762,33 TL asıl alacak, 4.545,67 TL işlemiş faiz, 227,28 TL BSMV, 1.434,46 TL noter ihtar masrafı, 46.921,93 TL asıl alacak, 690,80 TL işlemiş faiz, 34,54 TL BSMV, 22.967,64 TL asıl alacak, 339,26 TL işlemiş faiz, 16,96 TL BSMV, 14.111,03 TL asıl alacak, 125,90 TL işlemiş faiz, 6,29 TL BSMV, 17.994,31 TL asıl alacak, 264,92 TL işlemiş faiz, 13,25 TL BSMV olmak üzere toplam 418.456,57 TL olarak hesaplandığını,

ayrıca bir adet meri teminat mektubu tutarı 8.950,00 TL ve 4 adet bankaya iade olunmayan çek yaprağı yasal yükümlülük tutarının 6.400,00 TL olup, bu miktarlara ilişkin depo talebinin yerinde olduğunu, takipten sonra, davadan önce toplam 22.598,54 TL'lik tahsilatın gerçekleştirildiğini, bu durum da gözetilerek dava tarihi itibariyle alacağın 389.837,50 TL asıl alacak, 207.591,79 TL işlemiş faiz, 10.396,10 TL BSMV ve 1.434,46 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 609.259,85 TL, takip ve dava tarihi itibariyle meri teminat mektubunun risk çıkışının 09/03/2021 tarihinde yapıldığını, 23983 no'lu çek yaprağı için iptal kaydının olduğunu,

açık olan 3 adet çek yaprağı için 4.800,00 TL'ye depo talebine konu miktar olduğunu bildirmiş, ancak raporun sonuç kısmında 3 adet olduğu belirtilen çek yine 3 adet olarak belirtilip miktar kısmının 6.400,00 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında 26/08/2010 tarihli 100.000,00 TL, 25/08/2015 tarih 2.000.000,00 TL ve 06/12/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği ve düzenlenen sözleşmeler kapsamında taksitli ticari krediler, rotatif kredi, çek taahhüt kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından davalı şirkete ...Noterliğinden 26/10/2018 tarih, 33689 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek miktar da belirtilerek nakit alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi,

gayri nakit alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde deposu, tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili istemini içerir tebligat yapıldığı, ihtarnamenin davalı şirketin kredi sözleşmelerindeki adresine çıkartılıp taşındığından bahisle iade edildiği sözleşmelerin 42 ve 28. maddeleri uyarınca 31/10/2018 tarihinde iade edildiği bildirilen 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı ve 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 02/11/2018 tarihinde oluştuğu, temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülüklerin sözleşmenin 22.maddesinde düzenlendiği,

taksitli ticari kredi başlıklı 43.maddede faize ilişkin yine hükümlerin düzenlendiği, sözleşmenin 23.maddesi nakit ve/veya gayri nakit kredinin depo edilmesi başlıklı olup, bu madde uyarınca meri mektup, çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi bedellerin depo edilmesinin açıkça düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunun faiz oranına ilişkin belirlemesinin Yargıtay uygulamaları kapsamında yerinde olduğu, hesap ekstreleri ve tüm belgeler itibari ile raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takip tarihi itibariyle nakit alacağa konu borcun 308.762,33 TL asıl alacak, 4.545,67 TL işlemiş faiz, 227,28 TL BSMV, 1.434,46 TL noter ihtar masrafı, 46.921,93 TL asıl alacak, 690,80 TL işlemiş faiz, 34,54 TL BSMV, 22.967,64 TL asıl alacak, 339,26 TL işlemiş faiz, 16,96 TL BSMV, 14.111,03 TL asıl alacak, 125,90 TL işlemiş faiz, 6,29 TL BSMV, 17.994,31 TL asıl alacak, 264,92 TL işlemiş faiz, 13,25 TL BSMV olmak üzere toplam 418.456,57 TL olduğu,

takipten sonra davadan önce 09/03/2021 tarihinde 8.950,00 TL'lik teminat mektubunun risk çıkışı yapılmakla ve çek yapraklarından 23983 no'lu olanın iptal kaydı olmakla bu kısımlar için davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin 23.maddesi uyarınca depo talep hükmü de nazara alınarak bakiye 4.800,00 TL çek depo talebine konu talebin yerinde olduğu kanaatine varılmış, takipten sonra,

davadan önce ödeme yapılmış olması nedeniyle bu durumda gözetilerek hesaplamanın yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle borcun 389.837,50 TL asıl alacak, 207.591,79 TL işlemiş faiz, 10.396,10 TL BSMV ve 1.434,46 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 609.259,85 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava tarihi itibariyle hesaplanan borç miktarının takiptekinden fazla ise de, takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesabı yapılarak BK 100 maddesi uyarınca ödemelerin düşümü ile bulunan miktar olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun takipte talep edilen miktarın altında olup, bu miktara faiz işletilerek ve yapılan ödemeler düşülerek borç miktarının bulunduğu,

takip talepnamesinde takip tarihinden itibaren faiz de talep edilmiş olmakla dava tarihi itibariyle oluşan miktarın bu şekliyle talepten fazlaya karar verilme niteliğinde olmadığı anlaşılmış ancak, dava itirazın iptali davası olup, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiği, itiraza konu dönem borcu gözetilerek likit olan nakit alacak yönünden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı takdiri gerektiği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle nakit borç miktarı olan 418.456,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalı tarafın mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadığından anlaşmaya varılamadığı belirtilmiş olup, 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere eklenen 18/A maddesinin 11.fıkrası uyarınca yapılan yargılama giderinin tamamından davalı sorumlu tutulmuş, 13.fıkra uyarınca arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılmakla arabuluculuk ücretinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur.