Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait kargonun davalı tarafından teslim aldıktan sonra 13/03/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, malı teslim alacak müşteri ... Tarım Ltd. Şti. 'nin taşıma esnasında malın hasarlı olduğu gerekçesiyle kargoyu kabul etmediğini , bunun üzerine davalı tarafın müvekkiline haber vermeden malı imha ettiğini, doğan zararın tazmini için fatura düzenlediklerini ancak davalının ödemediğini , tahsili amacıyla başlatılan ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili firmaya taşınması için teslim ettiği kargonun içeriği konusunda herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, içeriğini korur şekilde ambalaj işlemi yapmadığını, bu nedenle müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, aksine ispat yükünün davacıya ait olduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinde yazılı sevk irsaliyesinin kendilerine ibraz edilmediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, 13/03/2018 tarihli 64803 nolu sevk irsaliyesine, 04/01/2019 keşide tarihli 964942 nolu faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; taşıma faturasına, kargo hareket takip formuna, taşıma sözleşmesine, müvekkili şirket kayıtlarına, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde "13.03/2018 tarih ve 64803 numaralı sevk irsaliyesi ile ... Tarım Ltd.Şti.- Kırıkkale adresine gönderilen ve hasarlı olduğu için müşterinin teslim almayıp iade ettiği hasarlı ürünlere ilişkin 04.01.2019 vade tarihli 2.268,79 TL tutarlı bir adet faturaya dayalı olarak" 2.268,79 TL alacak ve 21.26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.290,05 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davada uyuşmazlık , davacının , davalıya 13/03/2018 tarih ve 64803 nolu sevk irsaliyesi ile ... Tarım Ltd. Şti. 'ne gönderdiği malın gerektiği şekilde ambalajının yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı ve zayi olmasında davalının kusurlu olup olmadığı, söz konusu hasarı mal bedeli ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davacı tarafından ... Tarım Ltd.Şti.'ne gönderilmek üzere 13.03.2018 tarihinde 64803 numaralı düzenlenen sevk irsaliyesi incelendiğinde; ...tarım ilacının davalı kargo şirketine teslim edildiği ve söz konusu irsaliyenin üzerinde el yazısı ile ''kargo esnasında hasar oluştuğu için müşterinin kabul etmedi iade edildi" ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yine takip dayanağı yapılan 04/01/2019 tarihli irsaliyeli fatura incelendiğinde; aynı ürünlere ilişkin olarak düzenlendiği 2.268,79 TL ve fatura üzerinde "13/03/2018 tarihli 64803 nolu sevk irsaliyesi ile ... Tarım Ltd.Şti. /Kırıkkale adresine gönderilen hasarlı olduğu için müşterinin teslim almadığı ve iade ettiği ürünlere ve ekteki ihtarnameye istinaden düzenlenen hasarlı ürünlere ait faturadır" ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra tarafların defter kayıtları ve dosya üzerinde mali müşavir ve taşıma hukukundan anlar nitelikle hesaplama uzmanından oluşturulan heyetten alınan raporda; davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, kayıtların usulüne uygun tutulduğu, 2018 yılı bayisi ...

Tarım Ltd.Şti.'ne düzenlenen 3 adet irsaliyeli faturanın bulunduğu, birinci irsaliyenin 26/02/2018 tarihinde bayisi ... .... ürünler olarak düzenlendiği ve hasarlı olduğu için ... kargo ile aynı tarihte davacıya geri gönderildiği için fatura düzenlenmediği, yine ikinci irsaliyede davacının 13/03/2018 tarihli irsaliyede belirtilen açıklamalı aynı ürünleri tekrar bayisi ...

Tarıma gönderdiği ve 14/03/2018 tarihinde ürünlerin hasarlı olması nedeniyle davalı tarafından tekrar davacıya iade etmek için yollandığı ancak hasarlı ürünlerin davacıya teslim edilmediği ve davacı tarafından fatura düzenlenmediği , yine üçüncü irsaliyeli faturanın 20/03/2018 tarihli 2.268,79 TL bedelli olduğu ve yukarıda belirtilen malların 3. defa ... Tarıma tam ve eksiksiz olarak yeniden gönderilip teslim edildiği ve faturanın düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacının, davalıya 2019 yılında düzenlediği faturalı irsaliyelerin ise; 04/01/2019 tarihli 2.268,79 TL bedelli fatura ve irsaliye olduğu , bedelin ödenmediğinin kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yine taraflar arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunmadığı vede hasarlı ürünün taraflarınca görülmediğinden , ürünün taşımaya uygun ambalajlanıp ambalajlanmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı belirtmiştir.

Davalı tarafın, taşıtılan ürünün iyi bir şekilde ambalajlanmadığından hasarlandığı ve alıcının teslim almaktan kaçındığı, söz konusu ürünün tehlikeli ve kargo ile taşınmasının yasak olduğu gerekçesiyle imha edilerek davacıya iade edilmediği yönündeki iddiasının değerlendirilmesi açısından, Tarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığına müzekkere yazılarak, söz konusu tarım ilaçlarının kargo yolu ile taşınmasının yasak yada tehlikeli olup olmadığı hususunda bilgi sorulmuş verilen cevapta;

irsaliyeli faturalar konusu isimleri yazılı ilaçlara ilişkin olarak söz konusu ilaçların Bakanlık kayıtlarında bitki koruma ürünü ruhsatlarının bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını , ancak davacı ... Tarım Tic.San. Paz. San.Ltd.Şti. adına "cerescal Iron" isimli bitki gelişim düzenleyicisi grubunda yer alan ithal menşeli bitki koruma ürününün ruhsatının bulunduğunu ve söz konusu ürünün de tehlikeli maddeler kapsamında değerlendirilmediğini bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taşımaya ilişkin sevk irsaliyesi , fatura , bilirkişi raporu , Tarım ve Gıda Bakanlığı yazısı hep birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu taşımaya ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak taşıma ilişkisi yönünde bir uyuşmazlığın olmadığı , davalının , taşıtılan ürünün alıcısı tarafından hasarlandığından kabul edilmediği ve tehlikeli madde içerdiğinden bahisle imha edildiği yönündeki iddiasını doğrulayacak tutanak vs yazılı bir belgeyi sunmadığı , malın da davacıya göndericiye iade edilmediği , bu kapsamda söz konusu ürünün taşıma sırasında tamamıyla zayi olmasında TTK.'nun 862,864 ve875. madde hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalının kargo ile taşıtılmayacak ürünü taşıttığı ve de taşımaya uygun ambalaj yapılmadığı yönündeki iddialarını yazılı bir belge ile ispat etmediğinden , davacının sevk irsaliyesi konusu ürünün fatura bedeli tahsili talebinin yerinde olduğu ve bu kapsamda davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış , itirazın iptali talebinin asıl alacak yönünden kabulü ile davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 44,50 TL Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL +----------------------

TOPLAM 2.044,50 TL