Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/126 K.2021/292

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ...

Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli kararı ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini,

bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve kabul edilen rehinli alacak tutarının 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce reddedilen / itiraza uğrayan alacak tutarından geçici mühlet tarihi itibariyle 1.609.058,86 TL kısmının tespit ve tahsilini teminen arabulucuya başvurulduğunu,

yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının reddedilen / itiraza uğrayan 1.609.058,86 TL'lik kısmının İİK madde 308/b gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, başvurunun 13/11/2019 tarihli ve 2019/1034 sayılı kararı ile tasdik edildiğini verilen kararın denetimden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca konkordato projesi kapsamında ödemelerine devam ettiğini, davalı şirketin tasdik olup kesinleşen konkordato projesine göre borçlar ana para üzerinden faizsiz 38 ay taksitle ödeneceğini, davacı bankaya ödemeler devam ederken mahkemenin izni ile 200.000,00 TL ara ödeme yapıldığını, oylamaya giren 6.799.750,00 TL ana para borcunun kaldığını,

bu borcun 3.000.000,00 TL'sinin rehinli alacak olup konkordato kapsamı dışında olduğunu, davalının kefili olduğu iddia edilen kredi ile ilgili olarak asıl borçlu şirketin kredilerini düzenli olarak ödendiğini ve bu kapsamda banka nezdinde herhangi bir temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı ile.

"28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasının, “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca,

iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi hususu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görüşülerek;

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca;

1) İflâs yoluyla adi takipten doğan;

a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde)

b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde)

2) Kambiyo senetlerine mahsus iflâs yoluyla takipten doğan;

a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 173. Madde)

b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 174. Madde)

3) Doğrudan doğruya;

a) Alacaklı tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 177. Madde)

b) Borçlu tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 178. Madde)

c) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı davaları (İcra ve İflâs Kanunu 179. Madde)

4) İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde)

5) Takasa itiraz davaları (İcra ve İflâs Kanunu 201. Madde)

6) İflâsın kaldırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 182. Madde)

7) İflâsın kapanması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 254. Madde)

8) İtibarın yerine gelmesi talebi (İcra ve İflâs Kanunu 313 ve 314. Maddeleri)

9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri)

10) İflâstan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309. Madde)

11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309/a ilâ 309/l Maddeleri)

12) Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 309/m ilâ 309/ü Maddeleri)

Hususlarından kaynaklanan davalara;

1- Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,

2- Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin,

İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,

7101 sayılı Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderemeyeceğine, iş bu kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş ile; "Mezkûr kararın 9. maddesinde belirtilen Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) için açılan davaların "İİK' nun 285. maddesinden başlayıp 308/h maddesine kadar olan maddeleri kapsadığı, İİK'nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, aynı karar ile belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği, İİK'nun 308/b maddesinin anılan karardan çıkarılmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı gereğince işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir." denildiği anlaşılmıştır.

İşbu davanın İİK madde 308/b uyarınca alacağın tespiti ve tahsili davası olup, uyuşmazlığın belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın konkordato ihtisas mahkemeleri olan Ankara Asliye 1., 2., 3. Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Üye ... Üye ... Katip ...