Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2021/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından Yakacık Mahallesi 3563. Cadde üzerinde yapılan asfalt çalışmasında yolda oluşan çukur nedeniyle herhangi bir işaret bulunmaması nedeniyle, 14.07.2016 tarihinde, bu mevkide seyretmekte olan müvekkiline ait ... plakalı otobüsün çukura girmesi sonucu iki camının kırıldığını, otobüs sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi için ihtameme gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi İle; kazanın meydana geldiği yere müvekkili şirket tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından çalışma yapılan tüm sıkanlarda gerekli tedbirlerin alındığıNI ve bakım ve onarımlarının yapıldığını, tek taraflı düzenlenen kaza tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusurlu olmadığından talebin yersiz olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın müvekkili şirketin taşeronu ... Nakliyat Inş. Ltd. Şti.ye ihbarı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... İnşaat Taah. Petr. Madan. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi hükümlerini ihlal ettiği, davacı taraf sürücüsü ...’in olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu ... plakalı otobüsün hasarına bağlı toplam zararın 8.919,02 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirket işletmesindeki otobüsün Ankara İli Yenimahalle ilçesi Yakacık Mahallesi istikametinde seyir halindeyken Yenimahalle istikametine U dönüşü yaptığı esnada köprü çıkışının yol ile bağlandığı kesimde alsfalt çalışmasından kaynaklanan çukura girmesi sonucu otobüsün iki camın düşmesi sonucu dava konusu hasar meydana gelmiş olup, bu yolda asfalt çalışması yaptığı anlaşılan davalının Karayolları Trafik Kanununun 13. Maddesinden belirtilen" Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını,

trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." amir emrine aykırı hareket etmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya kayıtlı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalının %100 kusuruna göre davalı meydan gelen zarardan da sorumludur. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre zarar miktarının 8.919,02 olduğu,bu itibarla davacının zarar ve aracın ticari araç olması nedeniyle kazanç kaybı isteminin yerinde olduğu,davalının kusurunun ve zararın belli olmasına göre davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olduğu,yine davalının haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebin de yerinde görüldüğü anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara .. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.