Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/353 K.2021/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle; 07/03/2018 günü, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aydınlatma direklerine çarpıp karşı yola geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığı ancak davacının zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için geçici işgöremezlik nedeniyle 25.000,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 50,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 25,00 TL olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketinin söz konusu poliçenin teminat limitleri dahilinde 21/06/2018 tarihinde 40.038,08 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, başvuru şartı yerine getirmeksizin dava açıldığı nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Dosyada tüm deliller toplandıktan sonra hesap bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda; sonuç olarak bakiye 131.684,29 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, 2.435,40 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesi ve 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile; ekli ibraname ve sulh anlaşması uyarınca sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine davacı vekili aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır.