Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2021/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.10.2019 tarihinde Ankara -Elmadağ karayolunda meydana gelen ... ... ve ... ...' in babaları, ... ve ... ...’in oğulları, ...'ün eski eşi ... ...'in vefat ettiğini, davalılardan ... Maden A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...(...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı) Ankara istikametine ilerlerken yolun karşı tarafında seyir halinde olan ... plakalı ... ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, ... ...'in olay yerinde vefat ettiğini, 05.11.2019 tarihinde müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için ...

Sigorta A.Ş.’ye başvurduklarını, ... ... ve ... için tazminat hesabı yapılmadığını, diğer davalılar açısından da müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ... ...'in kaza tarihinde üniversite I. sınıf öğrencisi olduğunu, ...’ün ... ... eski eşi ortak çocuklarının annesi olduğunu, ... ...'in ...’ün tüm ihtiyaçlarını vefatına kadar karşıladığı ve aylık 2.000,00 TL yolsulluk nafakası ödemesi yaptığını, ... ...'in özel okula gittiğini, ... ...'in Ankara Büyükşehir Belediyesinde meclis üyesi olduğunu ve Elmadağ Belediye Meclisinde aktif görev yaptığını,

... ...'in şirket sahibi olduğunu ve taşımacılık işi yaptığı 40 adet ticari servis aracı olduğunu, malvarlıklarının ... ... ve ... ...’e geçtiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmedi gerektiğini, , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ..., ... ..., ... ..., Özlem ..., ... ... için 5.000’er TL olmak üzere toplam 25.000 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Maden San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın yaşanmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete açılan davanın reddine karar verilmesini, her iki davacı da müteveffanın mirasçısı olmadığı gibi müteveffanın hayattayken kendilerine bakım yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalındığı iddiası ile açılan davanın reddi gerektiğini, her iki davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacılardan ...'ün müteveffanın eski eşi olduğunu ve mirasçısı olmadığını, ölümün hukuken nafakayı sonlandıran hallerden olduğunu,

bu nedenle davacı eski eşin destekten yoksun kalma talebiyle taraflarına dava yönlendirilemeyeceğini, müteveffa ile davacı eski eşin 2012 yılında boşandığını ve davacıya bakım yükümlülüğü bulunmadığını, kaldı ki davacının daha sonra yeniden evlendiğini ve vefat ettiği tarihte de halen evli olduğunu, davacının boşandığı müteveffa eski eşi ile aile birlikteliklerini devam ettirdikleri iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatını diğer davalı ...

Sigorta A.Ş’den tahsil ettiğini, müteveffanın diğer davalı sigorta şirketine bildirilen gelirinden başkaca geliri olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı ödemeden başkaca maddi tazminat alacak hakları bulunmadığını, kaldı ki müteveffaya ait şirketin hisselerinin mirasçılığı oranında davacıların bir kısmına miras yoluyla intikal ettiğini, ticari işletmenin halen devam ettiğini ve mirasçı olan davacılara hissesi üzerinden gelirleri ulaşacağı için maddi bir kayıptan söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

müteveffanın şirket hisselerini bir kısım davacılara miras yoluyla intikal ettiğini ve işbu firmaların halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, müteveffanın şirketlerinde kaç adet araç olduğunu veya şirketlerin ekonomik durumu veya kendisinin sahibi olduğu malvarlığının bu davada gelirin tespiti açısından bir veri olmadığını, ancak davacı tarafın diğer davalı sigorta şirketine gelirleri gösterir belge sunamadığını, bu nedenle de diğer davalı sigorta şirketinin asgari ücret üzerinden hesaplama yapıp mirasçıların maddi tazminat taleplerini karşıladığını,

davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Ticaret Mahkemesi'nin 13.05.2020 tarihinde açılan ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ... olduğu, davalının ... ..A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2020/378 Esas sayılı dosyası ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği,bu dosyada davacı lehine hükmedilmesi muhtemel tazminatın dosyamız davacıları lehine hükmedilmesi muhtemel tazminat miktarını etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.