Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.07.2018 tarihinde müvekkili ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması neticesinde, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığı, kalıcı maluliyeti ve bakım ihtiyacının doğduğu,

kazaya karışan... plakalı aracın ...A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu dava konusu trafik kazası nedeniyle ...'in uğramış olduğu maddi zararın tazmini için ...A.Ş.'ye yapılan başvurunun 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan başvuru kapsamında oluşturulan hasar dosyasındaki aleyhte olan hususları kabul etmediklerini, ...A.Ş.'ye karşı arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu,

ancak bir sonuca varılamadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle başlangıçtaki belirtilen talebi artırma hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL ve bakıcı gideri tazminatı nedeni ile de 100,00 TL, olmak üzere toplam 10.200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ve ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı sunulmamış olup temerrüt oluştuğunun söylenmesi mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, kaza tespit tutanağında yolcu bilgisi bulunmadığı, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı kurulması mümkün olmadığı,

davacı araçta hatır taşıması ile taşınmakta olduğu ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının ev hanımı olduğunun açık olduğundan AGİ'siz asgari ücretten hesap yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmesinin mümkün olmadığı, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle avans faiz talebinin mümkün olmadığı, dava sonunda rücu hakkı doğacağından davanm sigortalı ... ve sürücü ...'a ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı giderine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan 34EU1449 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 26.01.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %7 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olay davacının; yolcu konumunda olması ve zarar gören olarak zararının tamamını zarara neden olan taraflardan biri olan davalı yandan talep etmiş olmasından mütevellit hesaplamanın % 100 zarardan sorumlu olma esasına” göre yapıldığını, davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı % 3 maluliyet nedeniyle gerçek net maddi zararının.

TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizsiz hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamada ise 52.315,26 TL olarak hesaplandığı, % 7 maluliyet, 3 ay iş göremez durumda kalma ve 1 ay bakıcı ihtiyacı nedeniyle gerçek net maddi zararının ise.

TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizsiz hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamada ise 128.571,12 TL olarak hesaplandığı davacının maddi tazminat talebinin, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu, olayda hatır taşıması olup olmadığı konusunda müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 06.07.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 17.07.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla), yasal faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ...Plakalı Araç Sürücüsü... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md ve 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Araç Sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile /e 25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...' in ... sevk ve idaresinde ki... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir dahili ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, ayrıca davacının kaza öncesinde emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ve dosya kapsamında emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...

Plakalı Araç Sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md ve 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında kusurlu olduğu, ...Plakalı Araç Sürücüsü... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1 a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’in ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir dahili ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

ayrıca davacının kaza öncesinde emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ve dosya kapsamında emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusuru bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı, kök rapora ilişkin yapılan itirazda ihbar olunan vekilinin itiraz dilekçesinde davacı kaza tespit tutanağında kazanın tarafı araçlar içerisinde olduğuna dair herhangi bir şekilde aracın içinde yolcu bulunduğuna dair bir beyan yoktur şeklinde itirazda bulunduğu,

ihbar olunan vekilinin itirazları değerlendirildiğinde söz konusu anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası anlaşma tutanağında yaralanan yolcuların isimnlerinin bulunduğu herhangi bir işaretleme yeri bulunmadığı bu sebeple anlaşma tutanağında isminin bulunmamasının normal olduğunun anlaşıldığı,

kaldı ki yaralamalı kazalarda trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenleneceği mevzuat gereği zorunlu iken mevcut kazada... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’ in kaza sonrası kollukta vermiş olduğu ifadesinde kaza yerinde karşı tarafla aralarında anlaşma tutanağı düzenledikleri daha sonra kaza yerini terk ettikten 20 dakika sonra yolda ikametine gittikleri sırada sağ omuzunun şişmeye başladığı bunu üzerine 29 Mayıs hastanesine gittikleri, buradan Numune hastanesine sevk olundukları ve kazadan sonra köprücük kemiğinde kırıkların olduğu doktor raporları ile belirtildiğinin görüldüğü,

bu sebeple ihbar olunan vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %7 'sini kaybettiği ,3 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,

91.299,19-TL sürekli iş göremezlik, 3.607,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 1.522,12-TL bakıcı giderinin 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.