İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/448 K.2021/345

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketi ... A.Ş 'nin ... hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayını İznin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 2.220,81 TL asıl alacak ve 983,66 TL faiz olmak üzere toplam 3.204,47-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 22/03/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 09/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna ...

Başvuru numarası ile 13/06/2019 tarihinde başvurulmuşsa da 25/07/2019 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin yenilenmesi hususu ise SÖZLEŞMENİN SÜRESİ başlıklı 10. maddenin 1.bendinde.

“Taraflardan her biri, işbu Sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde Sözleşmenin devamında her yıl sonunda hitamından en az 1(bir) ay öncesine kadar iş bu Sözleşme'nin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir.

Sözleşme yukarıda belirtilen koşul ile feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er(birer) yıllık dönemler halinde uzar" şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin devam eden yıllarına ilişkin ödeme bilgileri belirlendiğini, sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile yeniden belirleneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduklarını, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacaklarının 24/05/2014 tarihli ...

No’lu 2.220,81 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 2.220,81 TL alacalarının bulunduğunu, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyeyeceği şeklindeki düzenleme sebebiyle yıllık yasal ve ticari faiz oranında faiz işletildiğini, davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğunu, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 983,66 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu,

faturalardan ve sözleşmeden gayet haberdar olan borçlu-davalının itirazı kötü niyetli olduğunu,Türk Borçlar Kanunu'nun Borçlunun temerrüdü ile haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olduğunu, ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirimin şart olduğunu, sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödemesi gerektiğini, Söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından,

haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına, davalının davaya sebep icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası dayanaktan yoksun olmakla reddi gerektiğini, sözleşme hükümleri gereğince likit olup, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca müvekkilinin meslek birliği lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, vekil eden şirket ... A.Ş. 01/04/2011 tarihinde ... Tic. A.Ş ile yaptığı "yeniden iletişim sözleşmesi" ile radyo üzerindeki bütün haklarını ilgili şirkete aktarmış olduğunu, bu sözleşmeye göre vekil eden şirketin tüm hakları ve borçları ... A.Ş.'ne ait olduğunu, ilgili sözleşme taraflarca feshedilmemiş olup, halen devam ettiğini, bu nedenlerle ilgili alacağın borçlusu vekil eden şirket değil ...Tic. A.Ş.'dir ve ilgili icra takibinin en baştan bu şirkete yönetilmesi gerektiğini ve bu bilgiler doğrultusunda değerlendirilip karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 13/03/2019 tarihinde 2.220,81 TL asıl alacak ve 983,66 TL faiz olmak üzere toplam 3.204,47 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket yetkilisinin borcun tamamına ve fer'ilerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; "Sözleşmenin Süresi ve feshi" başlıklı 10. Maddesine göre “Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/10/2008 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir…” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır.

Yine sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 5. Maddesinde ödemelerin nasıl yapılacağı gecikme halinde faiz talep edileceği açıkça düzenlenmiş olup, davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş sayılması gerektiği izahtan varestedir.

6100 sayılı HMK'nın "USUL EKONOMİSİ İLKESİ" başlıklı Madde 30-"(1)Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmüne amirdir. Takibe konu alacak miktarı, davalı borçlunun iptale konu itiraz sebepleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış mali inceleme yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davalı şirket ... A.Ş. 01/04/2011 tarihinde ...

A.Ş ile yaptığı "yeniden iletişim sözleşmesi" ile radyo üzerindeki bütün haklarını ilgili şirkete aktarmış olduğu, bu sözleşmeye göre vekil eden şirketin tüm hakları ve borçları ... Tic.

A.Ş.'ne ait olduğu, savunmasında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve TTK'nın basiretli tacir ilkesi gereği davalının sözleşmeyi usulünce sonlandırması gerekirken fesih bildiriminde bulunmaksızın işletmenin devrini savunmasının dinlenemeyeceği, kaldı ki devrin davalıyı borçtan kurtarmayacağının da yine izaha muhtaç olmadığı davalının borcun miktarı ve işletilen faizin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğu yönünde savunması bulunmadığı dikkate alındığında takibe konu alacak miktarı gözetildiğinde tekrardan inceleme yapılmasının bilirkişi ücretleri de gözetildiğinde usul ekonomisine uygun düşmeyeceği,

alacak miktarı ve işletilen faizin sözleşmeyle uyumlu olduğu görülmekle, davalının sözleşme hükümleri kapsamında savunmasına itibar olunmaksızın davacının sübut bulan davasının ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.