Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2023/211

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/455 Esas - 2023/211

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/455

KARAR NO : 2023/211

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06/0/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle Ereğli Konya Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, Başkent Üniversitesi ...

Hastanesinden engellilik sağlık kurulu raporu alındığını, engellilik oranının %15 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline 27/09/2019 tarihinde 12.650,88 TL ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödeme nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL kalıcı işgücü zararının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, kaza nedeniyle davacının zararının ödendiğini, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davacının sürücü belgesi olmayan eşinin kullandığı motora binmesi kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı aracın kusurunun olup olmadığı, olması halinde kusur oranının ve davacının yaralanmasının kalıçı işgücü kaybına neden olup olmadığı, olması halinde oranı ve bu nedenle uğradığı zarar miktarı ile davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre de; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davaya konu (... plakalı) araç davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 26/03/2021 tarihli raporunda.

Sürücü ... , sevk ve idaresindeki tanker ile meskun mahalde iki yönlü köy yolunda seyri sırasında olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, seyir hızıyla viraja girdiğini, kendi aracı için ayrılan yol bölümünü ihlal ederek yolun karşı yönden gelen araçlar için ayrılan yol bölümünde kurallara aykırı bir şekilde seyrettiğini, zamanında etkin fren tedbirine başvurmayarak kazaya sebebiyet verdiğini olayda % 85 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal iki yönlü köy yolunda seyri sırasında olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde,

mahal yaklaşımındaki trafik işaretlerini dikkate alarak seyrini daha kontrollü ve hızını azaltarak seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, motosikleti ile yolun sağına yakın bir şekilde seyrini sürdürmediğini, karşı yönden gelen araca zamanında etkin fren tedbiri almayarak çarpıştığını olayda % 15 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda; davacının kalıcı maluliyetinin gerek çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine göre , gerekse özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre; % 3,0 oranında olduğu belirlenmiştir. Engel oranı belirtir rapordaki tespit ile , maluliyet oranını belirler rapor arasında çelişki olması ve her iki tarafında rapora itirazları nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2., İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Kurulundan alınan 04/04/2022 tarihli raporda; davacı...’ın 06.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu,

Yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce alınan raporlar arasında yeniden çelişki oluştuğundan bu kez Adli Tıp Kurumu Üst kurulundan çelişkiyi giderir rapor talep edilmiş ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 26/01/2023 tarihli raporda; davacı Gülden Mandal’ın 06.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ve Başkent Üniversitesi ...

Hastanesi tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarihli raporda; engel oranı % 15 olarak belirlenmiş ise de, raporun içeriği incelendiğinde % 5'lik oranın duyu kaybından, % 11'lik oranın her iki eldeki ağrı nedeniyle ve eklemdeki şişkinliğe dayalı olarak verildiği, bu haliyle zaten kalıcı maluliyeti belirlemediği anlaşıldığı gibi, trafik kazalarında oluşan kalıcı maluliyetinin belirlenmesine yönelik çıkarılan yönetmelik kapsamında da düzenlenmediğinden engellik raporuna itibar edilmemiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda . % 3 oranın da kalıcı maluliyet tespit edilmiş ise de , söz konusu raporun düzenlenmesinden sonra 12/02/2021 tarihli fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniğince düzenlenen adli raporda "eklem hareket açıklığı normal olarak değerlendirilmiş, kas gücü defisiti yoktur, ince ve kaba motor beceri kaybı yoktur." tespitinin yapılmış olması, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca, alınan tüm adli tıp raporları ve radyolojik görüntüleri değerlendirilerek sonuca gidilmiş olması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca da aynı şekilde değerlendirme yapılarak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönde görüş bildirilmiş olması ve bu raporun çelişkiyi gidermek amacı ile alınmış olması gözetildiğinde, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve kalıcı maluliyete dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.