KÜNYE
T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2021
- Esas no
- 2020/46
- Karar no
- 2021/92
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 17/01/2020
- Karar yazım tarihi
- 09/03/2021
Karar Metni
405 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın müşterisi ... Grup ... Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı ...'un da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefiller aleyhinde .... icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin davaya haksız itirazı üzerine onun aleyhinde ki takibin durduğunu belirterek ;itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin herhangi bir kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını , kredi sözleşmesinde müvekkilinin isminin altında bulunan imzaya ve isminin bulunduğu bölgedeki yazılara itiraz ettiklerini, sözleşmeye müvekkilinin imza atmadığı gibi yazıları da yazmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davada , Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet e dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesiyle; dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını , karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Yine davalı vekili uyap üzerinde sunduğu dilekçesinde icra dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ,davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Taraf vekilleri beyanında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla , davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş , yine taraf vekillerinin beyanlarında karşı taraftan yargı gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığın hususuda nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ...
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/46, K. 2021/92, 19 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama