Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2021/109

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde müvekkiline ödeme emri ve ...

Bankasının 5017857 çek numaralı, 28/02/2019 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin fotokopisi tebliğ edildiğinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşıldığını, bu durumdan davaya konu icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline tebliği ile haberdar olunduğunu, fakat harici sebeplerden dolayı söz konusu icra takibine itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, mahkemece gerekli araştırma yapıldığı takdirde senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının sabit hale geleceğini,

müvekkili şirket yetkilisinin mahkemece yapılacak ilk celsede duruşmada hazır bulunarak ıslak imza örneklerini vereceğini, iş bu icra takibi sebebiyle müvekkilinin ticari hayatı ve itibarı doğrudan etkileneceğini ve müvekkili şirket yönünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 72. Maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ve bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu çekten dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu ve davacının borca ve imzaya itirazlarının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari alım satıma dayanan bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tamamı faturalı şekilde davacıya satılan malların bedeline karşılık davacının kendisine ait hesaptan keşide ettiği çekleri müvekkiline verdiğini, davaya konu çekin de bu şekilde davacı tarafça müvekkiline teslim edilen çeklerden olduğunu, bedelinin halen ödenmediğini, bu hususun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu,

davacının satın aldığı malların bedeline karşılık olmak üzere müvekkiline teslim ettiği bu çeklere ilişkin olarak protokol karşılığı ödeme yaptığı başkaca takip dosyaları bulunmadığını, davacının takip konusu çekten dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "... Bankası A.S.- .... Şube” antetli, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 28.02.2019,meblağı 25.000 TL, keşidecisi “...”, lehdarı ....Tekstil Ambalaj San. Tic. A.S, olarak tanzim edildiğini, 5017857 seri numaralı çek’in ön yüzünde “... Tekstil Sanavi ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu çekte davacı keşideci adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hali ile davacının çekten kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı,her ne kadar davacı keşidecisi ve muhatap bankası aynı olan 5017856 nolu çektiki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğini ve bu çek ile dava konusu çekteki imzanın aynı olduğunu iddia etmiş ise de , çeklerdeki imzanın bir birinden bağımsız değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle bu iddiaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,

davacı borçlunun ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davacının keşideci ve davalının lehdar olması nedeniyle, davalı tarafından imzanın davacıya ait olmadığı bilinerek çekin takibe koyulması nedeniyle davalının haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacı yararına %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.