Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2021/476

G. K. YAZIM TARİHİ : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30/11/2018 vade, 05/11/2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli senetteki keşideci kısmında müvekkilinin ismi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafı müvekkilinin tanımadığını, davalı taraf ile herhangi bir borç alacak ilişkisi mevcut olmadığını, takipten sonra karşı taraf ile telefonla yapılan görüşmede karşı tarafın senedin araç kiralama ilişkisinden kaynaklı olarak verildiğini iddia ettiğini , müvekkilinin Sakarya'da ikamet etmekte iken adını hatırlamadığı bir araç kiralama şirketinden araç kiraladığını, bedelini ödediğini,

araç kiralama sırasında kira evrakı ile birlikte ilgili defterin alt kısmında kalan ve teminat amaçlı bir adet boş senedi, kira sözleşmesi eki olarak müvekkiline imzalattırıldığını, daha sonra aracı teslim edip senedi almak istediğinde senedi imha ettiklerini söylediklerini, müvekkilinin takip dayanağı senedin bu senet olmasından şüphe ettiğini, başkaca bir senet imzalamadığını, söz konusu senedin müvekkilinin araç kiralarken imzaladığı boş senet olması halinde gerçek dışı doldurulduğu ve amacı dışında kullanıldığından davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ,

senetten ve takip konusu miktar üzerinden davalıya borçlu olmadığımızın tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile şahsı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa tahsis edilen aracın davacının kontrolünde iken trafik kazası yaptığını, aracı kaza yerinde bırakıp ayrıldığını, aracın çekici ile Sakarya iline getirildiğini, tamirat gider masrafları yaptığını, araçta değer kaybının meydana geldiğini , zarar konusunda tarafların anlaşarak takip konusu 60.000,00 TL' lik senedin tanzim edilerek verildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının imzaya itirazı üzerine yaptırılan grafalog bilirkişi incelemesinde imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmşitir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda, davacının araç kiralama nedeniyle bonoyu teminat amaçlı olarak imzaladığı, davacının yaptığı kaza nedeni ile oluşan zararın karşılanması amacı ile verilen bonoyu icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak , mahkememizin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...