Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2022/477

Asıl davada; DAVACI :... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/09/2020

Birleşen Mahkememizin 2021/247 esas sayılı davada; DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/04/2021

KARAR TARİHİ : 30/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada;

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı şirket arasında ... yapımının müvekkiline ihale edildiğini, müvekkili tarafından ...

Üniversitesi sözleşmesi kapsamında edim yerine getirilmiş karşı tarafça ayıp vs. iddiası yapılmamış ancak daha sonra ayıplı işin 3. Kişiye yaptırıldığı iddiasıyla hakedişlerinden 7.525,99 TL haksız kesinti yapıldığını, y ine Kütahya işi ile ilgili olarak sözleşmede yer almadığı halde saha kullanım bedeli adı altında 14.449,01 TL haksız kesinti yapıldığını, yine...

Fen Lisesi spor salonu çatı yapımı işi malzeme +işçilik olarak ihale edildiği halde davalı taraf onaylarını almadan SCA Metal İnşaattan 15.480 kg.

Saç metali 4.70 TL/kg birim fiyatla aldığını, ancak kendilerinin anlaştığı Erol Metal A.Ş.'de müvekkilinin birim fiyatı işçilik dahil 3.41 TL/kg anlaştığını, karşı tarafın bu şekilde onaylarını almadan yüksek rakama malzeme alımı nedeniyle aleyhlerine 23.563,66 TL'nin hakedişlerinden kesilmesinin usulsüz olduğunu, haksız kesintilerin kesim tarihinden itibaren faiziyle tahsili istemi ile...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1289 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında davalının yapımını üstlenmiş olduğu ...

Üniversitesi Evliya Çelebi Yerleşkesi Yurt Yapım İşi kapsamında, işin yapılacağı arsa üzerinde

bulunan binaların çelik çatı statik hesaplarının ve projelerinin yapımı, ana işveren firmaya

onaylatılması atölye imalatı, nakliye ve montaj işlerinin yapımı amacıyla "20.09.2017 tarihli

Sözleşme akdedildiğini,

davacı firma ile... Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı işi kapsamında

çelik çatı imalat montaj işlerinin ifa edilmesi amacıyla "18.06.2018 tarihli sözleşme" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin bir kısım maddelerinde "10.10.2018 tarihli Zeyilname" ile değişiklik

yapılarak 9.1. maddesine ilave olarak imalat kalemleri eklendiğini, akdedilen sözleşmelerin nihayetinde ve yağışların başlamasıyla B ve G bloklarda çatı

imalatlarından kaynaklı akıntılar meydana geldiği ve davacı firmanın yapmış olduğu işin ayıplı

ve eksik olduğu tespit edildiğini, taahhüde aykırı yapılan iş nedeniyle yaşanan sorunun ivedilikle

çözümü gerektiğinden bahsi geçen ayıplar giderildiğini ve oluşan maliyetlerin davacı firma cari

hesabına fatura edildiğini, sözleşme kapsamında hakedişler usulüne uygun olarak yapılmış olup davalı şirket edimlerini eksiksiz ifa etmiş olmasına rağmen davacı firma tarafından... 9. İcra Müdürlüğü'nün

2020/1289 Esas sayılı dosyası kapsamında borcun sebebi "Malzeme Fiyat Farkı - Saha

Kullanım Bedeli - Kütahya Çatı ve Diğer Masraflar" olarak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını,

bu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalının davacı firmaya borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 20.09.2017 tarihli sözleşme'nin 6. maddesinde "Davacı firma, sözleşme konusu bütün işleri, ana işveren tarafından onaylanan proje, detay ve şartnameye

uygun olarak yapacaktır." Sözleşmenin 6.2. Maddesinde "İşbu hizmet veren sözleşmesi

ve ekleri gereği projelerin uygulanması için gerekli her türlü ölçüm işleri hizmet veren'in

sorumluluğunda olduğunu, bu hususta hizmet veren'e atfedilecek sebeplerden dolayı meydana gelecek hataların sorumluluğu ve hataların neden olduğu yıkım söküm ile proje dışı fazla kazılar ve bunların

nakliyesi dahil tüm zararlar ve giderler hizmet veren'e aittir ve kesin teminatından ya da

hakedişlerinden nakit olarak kesilecektir. Ayrıca hatalı uygulama sonucu meydana getirilen

işlerin bedeli de HİZMET VEREN’e ödenmeyip bloke edilecektir."

yine sözleşmenin "Hakedişe Esas Ödemeler (İmalat Hakedişleri) kenar başlıklı 10.2

maddesinde: "HİZMET VEREN'e yapılan ödemeler ve var ise yapılması gereken diğer

kesintiler hakedişten mahsup edilecektir..."

hususlarının hüküm altına alındığını,

davacı'nın davasını dayandırdığı sözleşme eser sözleşmesi olup eser sözleşmelerinde

sözleşme konusu işi gereği gibi. eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini ispat külfeti

bizzat yüklenici olan davacıda olduğunu, davacının dosya kapsamına sunduğu delilleriyle işi gereği gibi teslim ettiğini ispatlayamadığını,

müvekkilinin davacı firmadan alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla

davalı şirketin davacı firmadan 50.854,63TL bedelli alacağı bulunmakta olup söz konusu

alacağa ilişkin... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14290 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip

başlatıldığını, mahsup talebi hukuki niteliği itibariyle defi olmayıp; itiraz niteliğinde olduğundan, savunmanın

genişletilmesi yasağına tabi kabul edilmeyeceğini, ...15. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2012

arihli 2011/7271-3753 Esas ve Karar sayılı ilamında gösterildiği üzere, mahsubun yargılama

devam ettiği sürece karşı tarafın muvafakati olmaksızın ileri sürülebileceğini, Yargıtay'ın yerleşik u

ygulamalarında, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle taraflardan birinin katlandığı bazı

yükümlülüklerin ya da elde ettiği bir kısım semerelerin diğer tarafın alacağından indirilmesi

talebi, hukuki niteliği itibariyle, "mahsuplaşma" olarak nitelendirilmekte olduğunu, bir an için davacı iddiları kabul edilebilir dahi olsa anılan alacağın sözde alacak miktarından mahsubu gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Birleşen Mahkememizin 2021/247 esas sayılı davada;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında müvekkilinin yapımını üstlenmiş olduğu ... Üniversitesi Evliya Çelebi Yerleşkesi Yurt Yapım İşi kapsamında, işin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların çelik çatı statik hesaplarının ve projelerinin yapımı, ana işveren firmaya onaylatılması, atölye imalatı, nakliye ve montaj işlerinin yapımı amacıyla 20.09.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ayrıca yine taraflar arasında...

Fen Lisesi Yapım ve Mevcut Binaların Onarımı işi kapsamında çelik çatı imalat montaj işlerinin ifa edilmesi amacıyla 18.06.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin bir kısım maddelerinde 10.10.2018 tarihli zeyilname ile değişiklik yapılarak 9.1. maddesine ilave olarak imalat kalemleri eklendiğini, taahhüde aykırı yapılan iş nedeniyle yaşanan sorunun ivedilikle çözümü gerektiğinden bahsi geçen ayıplar giderilmiş ve oluşan maliyetler davacı firma hesabına fatura edildiğini, süreç sonunda bu zararlara ilaveten yapılan eksik,

hatalı ve ayıplı işler bazı diğer masrafların da ortaya çıkmasına sebep olduğunu ve bu masrafların davalıya borç yazıldığını, masraflar şu ana kadar 50.854,63 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın dışında imalat kaynaklı sorunlar sebebi ile oluşan ve oluşacak zararın büyümesi ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu uyuşmazlığı iyi niyet ve ticari ilişkilerin korunması çerçevesinde davalı şirket ile görüşmeler yaparak çözmeye çalışmış ancak davalı şirket hem eksik ve hatalı işlere ilişkin yansıtma faturalarını ödemeyerek hem de görüşmelerde uzlaşmacı olmayan bir tavır sergileyerek borcunu ifaden kaçındığını,

hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve görüşme davalı tarafın uzlaşmaz tutumu sebebiyle anlaşamama ile sonuçlandığını, aynı sözleşmeler kapsamında ...Grup Firması'nın alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle açmış olduğu ve halihazırda...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/476 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek davaların birleştirilmesi, eksik, hatalı ve ayıplı imalatlar sebebiyle doğan zararların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf 2020/476 E. sayılı dosyada süresi içerisinde cevap vermediği için kanunun amir hükmünü boşa çıkartmak için söz konusu bu davayı açarak kötüniyetli olduğunu, HMK’ nun Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünü düzenleyen 29. Maddesine göre “Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar.” davacı tarafın yasalara karşı dürüst davranmadığını. davacı taraf kendi kusurundan kaynaklanan bir ihmali, yasalar karşısında yeni bir hak iddiasına çevirdiğini, bunu kabul etmenin mümkün olmadığını,

İlk davada dava gerekçelerinde belirtildiği gibi söz konusu davayı ve gerekse gösterdiği delilleri kabul etmemek şartıyla ileri sürdüğü iddialar yerinde olmadığını, eksik ayıp ve hataların taraflarına bildirmeden ve sözleşme gereği hasarın giderilmesini istemeden sözde başka bir firmaya yaptırmış ve müvekkilinin rızası olmadan sözleşmeye aykırı bir biçimde bunlardan kesinti yapıldığını, bu konuda müvekkiline de herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, bu davada talep ettiği miktarı müvekkilin hakkedişlerinden hukuka aykırı olarak kestiğini,

davacının işbu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada uyuşmazlığın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının iddia ettiği şekilde haksız kesintilerin bulunup bulunmadığı ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği gerekmesi halinde miktarına ilişkindir.

Birleşen davada uyuşmazlığın, davalı alt yüklenicinin sözleşme konusu işin ayıplı yapıp yapmadığı, davacının aciliyet sebebiyle ayıpları giderip gidermediği, ayıptan oluşan zarar var ise bu tutarın davalı alt yükleniciden tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir,

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1289 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde 23.563,66 TL malzeme fiyat farkı , 14.449,01 TL saha kullanım bedeli ve 7.525,99 TL Kütahya çatı ve diğer masraf açıklamaları ile asıl alacak kalemleri ve faizleri ile birlikte 56.509,90 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlattığı , borçluların süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu 25/03/2022 tarihli raporunda; asıl dava bakımından:

Alt yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığı belirtilen 7. 525,99 TL bakımından davacıya ihbarda bulunulmadan ve ona süre tanınmadan davalı tarafından davacı nam ve

hesaba yaptırıldığı belirtilmiş olup ayrıca bu bedele ilişkin faturanın her iki taraf

defterinde de kayıtlı olmadığı anlaşıldığından bu bedelin davacı hakkedişinden kesilemeyeceğini, Saha kullanım bedeli adı altında 14.449,01 TL faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı

olduğu ve faturaya itiraz edilmediği, iade edilmediği görülmekle tarafların bu hususta mutabık olduğu anlaşılmakla davalının takibe itiraz şartlarının oluştuğu, davalı tarafından temin edilen malzemelere ilişkin 23.563,66 TL zarara uğrandığı

iddiası ile ilgili , bu kesintiye ilişkin 85.852,08 TL bedelli faturanın her iki taraf

defterine kayıtlı olduğu ve itiraz edilmediği faturanın iade edilmediği, tarafların bu hususta mutabık olduğu anlaşılmakla davalının takibe itiraz şartlarının oluştuğunu, birleşen dava bakımından; Davalı-birleşen davacı... AŞ davacı nam ve

hesabına yaptırdığını belirttiği işlerden dolayı 50.854,63 TL zarara uğradığını

belirtmekte ise de öncelikle herhangi bir zarar varsa tesbiti yapılmadığı, davacı -karşı

davalı ...Grup Ltd Şti uyarılmadığı, ancak davacı... AŞ bu davadaki alacağını yansıtma faturalarına dayandırdığı ve yansıtma faturaları her iki taraf defterinde kayıtlı

olduğundan 50.854,63 TL alacağı talep şartları olduğunu belirtmişlerdir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, her iki işe ait eser sözleşmesi , tarafların defterleri dosyaya kazandırılmış, sözleşme ve ekleri ile düzenlenen hakedişler celp edilmiş ve yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporu alınmıştır.

Mali yönden yapılan incelemede; asıl dava davacısı tarafından düzenlenen hakediş ve diğerleri olmak üzere toplam 2.888.171,50 TL'lik 11 adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu noktada uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu yapılan ve asıl davada davalının hakedişlerinden kesilen "malzeme fiyat farkı, saha kullanım bedeli ile Kütahya çatı ve diğer masraflar" olmak üzere toplam 45.538,66 TL asıl alacağı oluşturan 14.449,01 TL bedeli saha kullanım bedeli adında düzenlenen faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu,

yine asıl dava davalısınca düzenlenen 31/07/2018 tarihli 85.852,06 TL bedelli "malzeme fiyat farkı" konulu faturanın da her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafca işbu faturada 23.563,66 TL talep edildiği, Kütahya çatı ve diğer masraflar adı altında yapılan 7.525,99 TL'lik kesinti kaydına her iki taraf defterinde rastlanılmadığı,

Birleşen dava konusu nedeniyle, ayıpların giderilmesine dayalı olarak 50.854,63 TL'lik yansıtma faturasının birleşen dosya davacısı tarafından düzenlendiği, bu faturanın da her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller gözetildiğinde; davalı/karşı davacı tarafından davacının üstlendiği imalatlardan ayıplı olanlarının davacı nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırıldığı iddia olunmuş ise de, tamamlanan imalatların ayıplı olduğuna dair bir tespit yaptırılmadığı, ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmakta ise de, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda asıl davanın konusu olan ve davacının haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasında bulunduğu,

saha kullanım bedeli namı ile hakedişten kesilen 14.449,01 TL'lik faturayı, 23.563,66 TL "malzeme karşılığı piyasa fiyatlarına göre fazla ödendiği" iddia olunan faturanın iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu bu haliyle asıl dava davacısının bu iki faturadan kaynaklı kesintiyi kabullendiği, taraflar arasında bu konuda zimmi anlaşmanın oluştuğu mahkememizce kabul edilmiş, takip dayanağı alt yüklenici namına 3. Kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işlerin bedeli olarak davacı hakedişinden kesilen 7.525,99 TL tutara ilişkin tarafların defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı,

çatıdan sızan suyun önlenmesi için 3. Kişilere imalat yaptırıldığı iddia edilmekle birlikte davalının davacı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ispatlanamadığı anlaşıldığından asıl davanın 7.525,99 TL üzerinden kabulünün gerektiği, ancak taraflar arasındaki alacak -borç iddiası eser sözleşmesine dayandığından ve alacağın varlığı yapılacak yargılama ile belirlenebileceğinden likit nitelikte olmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Birleşen dava yönünden ise, birleşen davada ; asıl davanın davacısı alt yüklenicinin yaptığı imalatlardan oluşan zararların tazmini talep edilmekte olup, birleşen dosya davacısının bu nedenle düzenlediği 50.854,63 TL tutarlı yansıtma faturalarının her iki taraf defterinde kayıtlı olması nedeniyle asıl dava davalısının davacının oluşan zararını kabul ettiği ve yansıtma faturasını deftere işleyerek tarafların zarar miktarı yönünden de zımmen anlaştıkları sonucuna varılmış ve birleşen davada taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

I- Asıl davanın kısmen kabulüne

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/1289 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;

7.525,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gerekli 514,10 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 682,50 TL'den mahsubu ile artan 168,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.700,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 13,32’si olan 626,11 TL ile 54,40 TL başvurma ve 514,10 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 175,82 TL sinin davalıdan 1.144,18 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.525,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

II-Birleşen davanın kabulüne;

10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78TL'den mahsubu ile kalan 512,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 238,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI

MASRAFLARI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 192,00 TL Başvurma harcı 59,30 TL Bilirkişi ücreti 4.500,00 TL Peşin harç 170,78 TL Vekalet Harcı 8,50 TL Vekalet Harcı 8,50 TL +--------------------- +-----------------

TOPLAM 4.700,50 TL TOPLAM 238,50 TL