Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2021/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ankara ....

Noterliğinin 06/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığı, tarafların ....parsel üzerinde inşa edilmiş olan .... numaralı bağımsız bölümün toplam 1.700.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satış ve devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedelinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, tescil işleminin 24/10/2019 tarihinde gerçekleştiğini ancak davalı şirketin taşınmazın teslimini sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca teslim etmesi gereken en geç tarih 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin ihtarname keşide ettiğini,

ancak davalı şirketin bağımsız bölümü eksiksiz ve tam olarak fiilen teslimini sağlamadığını, müvekkili şirketin doğmuş zararların bir kısmı için fiilen teslim tarihi olan 15/08/2019 tarihinden, ihtar tarihine kadar geçen süre için doğmuş 45.000,00 TL cezai şart mahiyetinde rayiç kira bedeli alacağına dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu açıklayarak; ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesiyle özetle; sözleşmenin 13. Maddesi ile satıcı olan müvekkiline atfedilemeyecek kusurundan kaynaklanmayan nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edileceği ve teslim süresine ekleneceğinin ve arsa sahiplerinden alınacak süre uzatımını alıcıyı bağlayacağı ve bu nedenle gecikme tazminatı ve kira bedeli cezai şart ödeme yükümlüsü olmayacağının açıkça belirtildiği, davacı tarafın sözleşme dışında edim talep ederek sözleşmeye aykırılık oluşturduğu,

taşınmazın tapusunun davacıya devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin inşaasını gerçekleştirdiği projeyi tam olarak faaliyete geçirme yükümlülüğü olmadığını, arsa sahipleri tarafından müvekkiline verilen süre uzatım hakkının geçerli sayılması gerektiğini, bu süreye müvekkilinin etkisi yada kusurunun bulunmadığını, arsa sahiplerinin talepleri doğrultusunda Çankaya Belediyesinden 12/04/2016 tarih, 16223 sayılı yazı ile; proje tadilatı talebinde bulunulduğu, KKİS'ne konu taşınmaz üzerinde yapılan araştırma neticesinde tedbir kararı bulunduğunun öğrenildiği, kaldırılması talep edildiği,

tedbir bulunduğu sürece kat irtifakı kurulamadığı ve tapu işlemleri gerçekleştirilemediği, arsa sahiplerine hitaben gönderilen ihtarname ile taraflara bilgi verilerek mart 2016 tarihinden itibaren şerh kalkana kadar geçecek sürenin ekleneceğinin bildirildiği, kasım 2016 tarihinde şerhin kaldırıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru yada sorumluluğu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ile davacı arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediği iddiasıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak rapor alınmış, rapora göre sonuç olarak dosya üzerinden yapılan incelemede; .... parsel üzerinde inşa edilmiş olan ....numaralı bağımsız bölümünün davacı vekilinin davalı satıcıya keşide ettiği, 20/05/2020 tarihli ihtarname tarihine kadar teslim edilmediği, davalı satıcının bağımsız bölümün teslimi için sözleşme uyarınca göndermesi gereken yazılı davetine dosya kapsamında rastlanmadığı gibi cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davacının takibe konu ettiği 45.000,00 TL kira alacağının doğduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, 06/07/2021 tarihli duruşmada da aynı beyanını tekrar etmiştir.

Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile feragat beyanını kabul ettiğini, davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığını ifade etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine davacı vekili aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.