Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Metal İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete davalı ...’in müşterek ve müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, ticari krediden ve kredili mevduat hesabından doğan alacakların tahsili için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu takipte borcun aslı ile birlikte ferilerine de itiraz etliğini takibin durduğunu, davalı ... tarafından 09.11.2016 tarihinde imzalanan kefaletname ile 100.000,00 TL'ye kadar Ticari Kart Sözleşmesine 09.03.2017 tarihinde imzalanmış olan kefaletname ile de 750.000,00 TL'ye kadar Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, 05.10.2020 tarihinde Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve arabulucular tarafından anlaşmama tutanağı tutulduğunu,

davalı borçlunun ihtarname tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı adresine gönderilen ihtarname adresten bildirim yapmadan ayrılmış olduğundan tebliğ edilememişse de resmi adresi olduğundan temerrüde düştüğünün açık olduğunu belirterek: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaybıyla davalıların ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato konulu dosyada 26.10.2018 tarihli verilen ara karar gereği aynı tarihten başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet akabinde ise 24.01.2019 tarihinde 1 yıl süreli kesin mühlet ve 23.01.2020 tarihinde ise kesin mühletin uzatılması kararı verildiğini, mühlet süreleri içerisinde 2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı kanunla değişik 294,

295 ve 296 maddelerinde açıklanan tüm maddelerin uygulanmasına hükmedilmiş olup bu karar neticesinde mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, mahkemenin konkordato dosyası gereğince verilen mühlet kararından sonra açılan bir ilamsız icra takibinin Kanunun 294.

Maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, işbu nedenle müvekkili aleyhine yapılmış olan bu takibin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki uyuşmazlık davacı banka tarafından tek taraflı matbu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı banka tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde takip başlatıldığını ve başlatılmış olan takibe, borç miktarına ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bahsi geçen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup davacı bankanın talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu,

davacı tarafından uygulanan faiz oranının hem taraflar arasında akdedilen İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'ne hem TBK'ya hem de TKHK'ya aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı şirket kesin mühletin uzatılması kararı verildiğini beyan etmiş ise de davalı şirketin konkordato talebi reddedildiğinden bu beyana itibar edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; Davalı asıl borçlu ... Metal İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Davalı kefil ...’den ayrı ayrı olmak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 09.07.2020 takip tarihi itibariyle; 169.076,64 TL asıl alacak, 75.898,48 TL işlemiş faiz tutarı, 3.634,23 TL faizin % 5 BSMV'si, 1.417,19 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 250.026,54 TL alacaklı olduğu, sözleşme ve mevzuat uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık % 25,02 olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 169.076,64 TL asıl alacak, 75.898,48 TL işlemiş faiz, 3.634,23 TL faizin %5'i BSMV, 1.417,19 TL masraf olmak üzere toplam 250.026,54 TL alacaklı bulunduğu,

bu itibarla davalılıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.