Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2024/265

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/580 Esas - 2024/265

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/580

KARAR NO : 2024/265

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/11/2020

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.10.2012 günü sürücü Zeynel Abidin Karakaya sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile İrfan Baştuğ caddesini takiben seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya Muhsin Dedeleç' e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Muhsin Dedeleç'in hayatını kaybettiğini, davalı Axa sigorta şirketinin ...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/246 E. ile açmış olduğu dava da talep miktarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ettiklerini, daha sonra bu davanın ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2044 E sayılı dosyası ile birleştirildiğini, işbu davanın devam ederken bilirkişi raporunun alındığını, alınan 18.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin talep edebileceği tazminat miktarının yapılan ıslahtan fazla olduğunun tespit edildiğini, ancak usul gereği ikinci kez ıslah yapamadıkları için ıslah ettikleri rakam üzerinden 12.09.2019 tarihinde karar verildiğini, mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda verilen kararın müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerinin talep edebileceği miktarın altında olduğunu, müteveffanın cami imamı olduğunu, müvekkillerinin ... müteveffanın annesi,

Sadık Dedeleç'in ise babası olduğunu, davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkillerinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına dönüş yapılmadığını, daha sonra arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak oradan da bir çözüm elde edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

destekten yoksunluk nedeniyle 100,00 TL (müteveffanın annesi ... için 50,00 TL ve babası Sadık Dedeleç için 50,00 TL olmak üzere) maddi tazminatın (dava sırasında zararın belirlenebilir olması ile talep artırımı yapılacaktır.) ilk dava tarihinden (11.03.2015) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin de imkânsız olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak,

davacı tarafından aynı trafik kazası nedeni ile ve aynı poliçeden kaynaklanan müvekkili şirket aleyhine açılan ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2044 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, anılan davada mahkeme kararına karşı yalnızca müvekkili şirket istinaf kanun yoluna başvurmuş olup davacıların hükmü istinafa taşımadıklarını, dosyanın halen istinafta olup kesinleşmediğini, iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatımıza dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirkete sigortalı olan aracın otomobil olup, hususi bir araç olmadığını, ticari bir araç olmadığından dolayı,

bu yönüyle de avans faizi talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle dava şartı noksanlığından mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Muhsin Dedeleç'in vefatı nedeniyle hesaplanan bakiye zarar miktarının; baba yönünden 38.394,29 TL, anne yönünden 350.570,08 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan BAM kararından anlaşıldığı kadarıyla ilk davanın Muhsin Dedeleç ve oğlu Tarık Dedeleç'in aynı kazada vefatından kaynaklı olarak destek tazminatı istemiyle açıldığı, birleşen davanın Muhsin Dedeleç'in anne ve babası tarafından destek tazminatı talebiyle açıldığı,

burada sigorta şirketinin vefat eden her kişi için 225.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmasına göre, Muhsin Dedeleç'ın vefatı nedeniyle yapılan toplam ödemenin ne kadar olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı ve buna bağlı olarak ortaya çıkacak olan bakiye poliçe teminat limitine göre, davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri miktarın hesaplanamadığı, hükmedilecek tazminata ilk dava tarihinden (11.03.2015) itibaren, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç özel otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda. Muhsin Dedeleç'in vefatı nedeniyle hesaplanan zarar miktarının TÜİK verileriyle; baba yönünden 38.394,29 TL, anne yönünden 350.570,08 TL olarak hesaplandığı, asgari ücret verileriyle; baba yönünden 11.833,08 TL, anne yönünden 108.045,29 TL olarak hesaplandığı, kök raporda.

“Dosya kapsamında yer alan BAM kararından anlaşıldığı kadarıyla ilk davanın Muhsin Dedeleç ve oğlu Tarık Dedeleç'in aynı kazada vefatından kaynaklı olarak destek tazminatı istemiyle açıldığı, birleşen davanın Muhsin Dedeleç'in anne ve babası tarafından destek tazminatı talebiyle açıldığı,

burada sigorta şirketinin vefat eden her kişi için 225.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmasına göre, Muhsin Dedeleç'in vefatı nedeniyle yapılan toplam ödemenin ne kadar olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı ve buna bağlı olarak ortaya çıkacak olan bakiye poliçe teminat limitine göre, davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri miktarın hesaplanamadığı” belirtilmişti.

Bu anlamda kazada vefat eden Muhsin Dedeleç ve oğlu Tarık Dedeleç'in için sigorta şirketinin sorumluluğu her vefat eden kişi için 225.000 TL'dir. Bu anlamda ilk davada hak sahibi Ayten Dedeleç için yapılan 106.260,35 TL ödemenin ne kadarının eşinin vefatından kaynaklı ne kadarının oğlunun vefatından kaynaklı olarak ödendiği dosya kapsamından anlaşılamadığı, yapılan hesaplamalar ve ödemelerin toplamının poliçe teminat limitini aşmış olması nedeniyle.

Dosya kapsamında yer alan gerekçeli karara göre Muhsin Dedeleç'in ölümü nedeniyle hak sahipleri Babaya 15.104,64 TL , Anneye 22.360,65 TL, Çocuk Sadık Dedeleç'e 12.421,11 TL'e olmak üzere toplam 49.886,4 TL ödeme yapıldığı ve Eş Ayten Dedeleç için yapılan 106.260,35 TL ödemenin ne kadarının eşi Muhsin Dedeleç'in vefatından kaynaklı destek tazminatı olduğunun belirlenmesinden sonra diğer hak sahipleri için yapılan 49.886,4 TL ödemeye eklenip, 225.000 TL poliçe teminat limitinden düşülerek sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekeceği, hükmedilecek tazminata ilk dava tarihinden (11.03.2015) itibaren,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç özel otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2044 E sayılı dosyasında birleşen ... 14. ATM'nin 2015/246 E. sayılı dosyasında destekten yoksun kalma istemi ile dava açılmış,iş bu dosyada " Davacı Sadık Dedeleç için 15.104,64 TL davacı ... için 22.360,65 TL olmak üzere toplam 37.465,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Zeynel yönünen olay tarihi olan 07/10/2012 tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Her ne kadar Sadık Dedeleç tarafından destekten yoksun kalma istemi ile dava açılmış ise de , ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2044 E sayılı dosyasında birleşen ... 14. ATM'nin 2015/246 E. sayılı dosyası ile iş bu davanın taraflarının ve netice-i talebin aynı olduğu ve davacının talebinin karara bağlandığı ,davacının bakiye alacağının da bulunmadığı anlaşıldığından Sadık Dedeağaç tarafından açılan davanın HMK'nun 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ... lehine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2044 E sayılı dosyasında birleşen ... 14. ATM'nin 2015/246 E. sayılı dosyasında 18.08.206 tarihli bilirkişi raporu ile ...'in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 27.059,27 TL olduğuna karar verildiği, davacının davasını 22.360,65 TL üzerinden ıslah etmesi nedeniyle bakiye 4.698,71 TL alacağının kaldığı anlaşıldığından davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, 4.698,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.03.2015 tarhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.