Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/589 K.2021/306

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 125.000,00 TL miktarlı 30/09/2019 tanzim tarihli 30/10/2019 vade tarihli senet şeklinde açıklamalar yazıldığını, davacının kendi adına senedi tanzim ettiğini senette adı geçen limited şirketini de aval olarak senette gösterdiğini, ... Boya ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisinin müvekkili davacı olduğunu, müvekkilinin adı geçen senedi teminat amacıyla davacının babası ve aynı zamanda ödeme emrine yazılı diğer borçlu ...'e verdiğini, ödeme emrinde yer alan borçlu ... ile müvekkilinin tarım ürünleri narenciye alım satım protokolü düzenlediklerini, ikinci makas için 125.000,00 TL'lik senedin teminat amaçlı verildiğini, esasen ikinci makasa başlamanın teminatı olarak verildiğinin protokolde açık bir şekilde yazıldığını,

müvekkilinin ikinci makasa başlatılmadığı gibi senedin de kendisine iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve kesin hüküm yönünden itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafça, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi niteliği taşıdığı, sözleşmeye konu limonların teslim alınmadığı, bu nedenle bononun karşılıksız kaldığı, taraflar arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu,

müvekkili ve babasının davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğinden bahisle mahkemeden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, dava konusu bononun teminat senedi niteliği taşıdığı iddiası şahsi def'i niteliğinde olup bu husus müvekkilime karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin sadece söz konusu bononun satılan limon bedellerine karşılık olarak olarak alıcı tarafından babasına teslim edildiğini bilerek bonoyu almış ve ödenmeyince davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin,

adı üstünde senet oldukları için bunlara karşı olan iddiaların HMK m. 200 uyarınca istisnalar dışında yine senetle ispatlanması gerektiğini, davacının takip tarihinden bu zamana kadar uzunca bir süre geçmesine karşın sessiz kalması ve bir yılı aşkın bir süre sonra huzurdaki menfi tespit davasını açması kanaatimizde davacının suiniyetine işaret etmekte olup bile bile borçlu zararına hareket etme kastı bulunduğunu, İ.İ.K'nın 72/3. maddesi gereğince, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.

Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi ve bedelsiz olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise,davacı dava konsu senedein 30.09.2019 tarihli narenciye alım satım protokolü kapsamında teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş ise de söz konusU prokol kapsamında edimlerini yerine getirdiğine ilişkin bir delil sunmamış olup, taraflar arasındaki protokolün uygulanıp uygunamadığı da belirsizdir.Dava kosusu bono üzerinde de senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle 687/1. maddesi gereğince borçlu tarafından senedin teminat senedi olduğu iddiası senedi ciro yoluyla devralan ve yetkili hamil olan takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyecektir.

Davalı ciranta olup cirantanın bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiğini kanıtlama konusunda ispat yükü borçlu davacıdadır. Toplanan delillere göre davalının bononun teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen borçlu zararına hareket ettiğini davacı ispatlayamadığından bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu bu davalıya karşı ileri süremez.Ayrıca davacı tarafından teklif edilen yemin davalı tarafınan eda edilerek davacı iddiaları reddedilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.