Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2021/694

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...Termal Konut Yapı Kooperatifinin davalı ... hakkında Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/12055 E. Sayılı icra takibi ile ödemediği aidat bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının sözkonusu itirazının haksız olup iptali gerekmediğini, davalının ekte sunulan tablodan da görüleceği üzere 2010 yılı Ocak ayından itibaren 2 aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu,

icra takibinin sözkonusu genel kurul kararlarına göre hazırlanmış olduğundan takip çıkış miktarının 22,250.00 TL asıl alacak ve 65,305.97 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 87,555.97 TL olduğunu, ancak daha sonra müvekkil kooperatifin 14.03.2020 tarihli genel kurulunda geçmiş aidatlarda da geçerli olmak üzere aylık gecikme cezasının “62 olarak uygulanmasına karar verildiğini, bu nedenle icra takibinde talep edilen tüm aylara ilişkin gecike cezalarının aylık 62 olarak hesaplanması ve davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini,

borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki delile dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, ayrıca tüm genel kurul kararlarında aidat miktarının ne kadar olduğunun açık şekilde belirlendiğini, netice ve talep olarak;

davalının Ankara ...Müdürlüğünün 2019/12055 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 14.03.2020 tarihli genel kurulunda geçmiş aidatlarda da geçerli olmak üzere aylık gecikme cezasının % 2 olarak uygulanmasına dair alınan karar gereğince 22,250.00 TL asıl alacak ve 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53,657.36 TL takip çıkış miktarı üzerinden devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin sahibi bulunduğu ...

İmaj firması arasında kooperatifin 46 adet konutunun çelik kapı ve bir kısım muhtelif inşaat işlerini kapayan taşeronluk sözleşmesi, ek sözleşmeler ve ek protokoller imzalandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkile ödenmesi gereken bedellerin kooperatif tarafından eksik ödendiğini, yapılan eksik ödemelerin çeşitli keşif tutanakları ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, hakediş hesaplamaları ve diğer her türlü delil ile sabit olduğu üzere kooperatif tarafından müvekkiline eksik ödenen bu bedellerin faizsiz haliyle 100.000,00 TL'nin üzerinde rakamlara tekabül eden alacaklar olduğunu,

kooperatif tarafından müvekkile yapılan ödemelerden eksik kalan bakiye bedelin yanı sıra 300.000,00 TL karşılığında müvekkiline devredilen taşınmazların da sözleşme şartlarına aykırı olduğunu ve yapılan bu ifanın da ayıplı olması dolayısıyla eksik ödemenin mevcut olduğunun aşikar olduğunu, ayıplı ifa kapsamındaki eksikliklerin de dahil müvekkiline eksik ödenmiş olan bakiye bedellerin tespitiyle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağı istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin davalı ...'ten alacağına ilişkin olarak 05.09.2019 tarihli icra ödeme emri ile 22,250.00 TL aidat ana para, 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53,657.36 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı ...'in yaptığı imalat ve inşaat işleri karşılığında kooperatiften alacağının olduğu ve bu alacağı ile aidat borcunun mahsup edilmesini talep ettiği, bilirkişiliklerince ...'in kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat ve gecikme faizi borcu olup olmadığı konusunda inceleme yapıldığı,

...'in icra ödeme emrinde açıklanan dönem itibariyle kooperatife ödemesinin bulunmadığı, davalının bu dönemde kooperatife ödemesi olduğu iddiasında bulunuyorsa ödeme belgelerini dosyaya kazandırması gerektiği, kooperatif ortağı ...'in 05.09.2019 tarihli İcra Ödeme Emrinde Ocak 2010-Temmuz 2019 tarihleri arasında kooperatife olan borcunun hesaplandığı ve 22,250.00 TL aidat ana para, 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53,657.36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, yapılan incelemede.

05.09.2019 tarihli İcra Ödeme Emrinde açıklanan dönemde davalı kooperatif ortağı ...'in kooperatife 22.250,60 TL aidat ana para, 23,482.25 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 45,732.25 TL koaperatife borcu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı takas mahsup isteminde bulunmuş ise de takas mahsup talep edilen ve iddia edilen alacağın dava dışı şirket alacağı olması ve muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle davalının takas mahsup isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının davacı kooperatif üyesi bulunduğu ve genel kurullarda alınan ve itiraza uğramayan kararlar gereğince aidat ödeme yükümlülüğünde olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife 22.250,60 TL aidat ana para, 23.482,25 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 45.732,25 TL borcunun bulunduğu ,bu itibarla davacının bu miktara yönelik takibinin yerinde olduğu,

haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara ...Müdürlüğünün 2019/12055 Esas sayılı dosyasında 22.250,00 TL asıl alacak, 23.482,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 45.732,25 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.