Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/631 K.2022/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Ankara'da yerleşik fabrikasında üretim yapan, yurt içi ve yurt dışı pazarlara aydınlatma elemanları üreten bir firma olduğunu, davalı ....'nin davalı ... Büyükşehir Belediyesinden ... İhale kayıt numarası ile .....

Çevre Düzenleme Yapım İşini aldığını, anılan şirketin Bulvar Çevre Düzenleme işinin aydınlatma elemanlarının yapımı için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.12.2018 tarihli “Sipariş ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak aydınlatma işi (malzeme ve işçilik) tamamlanmasına rağmen davalı şirket tarafından taahhüt edilen iş bedelinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından, müvekkiline olan borcun ödenmesi için ...

Belediye Başkanlığından olan alacağının temlik edilmesi yoluna gidildiğini, bu cümleden olarak davalı Belediye Meclisinde de alınan kabul kararından sonra ..... Noterliği'nin 07.12.2018 tarih, ... Yevmiye Nolu Alacağın Devri ile, .... ...

Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Muhasebe Şube Müdürlüğü kurumunda bulunan 2018/99567 ihale kayıt numarası ile ... ...Çevre Düzenleme yapım işinden dolayı mevcut bulunan 5 nolu hak edişinden 328.798,78-TL alacağının tamamını müvekkili şirketin banka hesabına ödenmesi için devir ve temlik ettiğini, temlik işleminin akabinde davalı Belediyece müvekkilinin hesabına temlikte belirtilen ödemeyi yapmadığını, müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü başvurularına rağmen söz konusu tutarın davalı Belediye Başkanlığı tarafından halen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından her iki davalı hakkında da A...

Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak her iki davalının da haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmesinin dava şartı haline getirilmesi nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, takip konusu alacak borçlusu ..... ile müvekkili İdare arasında 25.05.2018 tarihinde...Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" sözleşmesi imzalandığını, anılan şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş, sözleşmeye göre 06.10.2018 tarihinde tamamlanması gereken işi tamamlamadığını, buna istinaden Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. ve Sözleşmesinin 26. maddesine göre, Başkanlık Makamının 20.02.2020 tarih ve ...sayılı oluru ile sözleşmenin feshedildiğini...

07.12.2018 tarihli ... .... Noterliği'nin 31396 nolu temliği ile ...

Çevre Düzenleme Yapımı" işi 5. hak edişini dosya alacaklısı ...'ye temlik verdiğini, ancak....'nin söz konusu işe ait en son 3. Hak edişinin doğduğunu, 3. Hak ediş bedelinin de tamamının temlik alacaklılarına sırama doğrultusunda hukuka ve usule uygun olarak ödenmiş olduğundan müvekkili İdarede anılan şirketin doğmuş ve ödenmemiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, yüklenici firmanın 07.12.2018 tarihinde ... ... .Noterliğinden ... yevmiye numarası ile alacağın devri konulu temliknameyi gerçekleştirdiğini, temliknamedeki 138.898,78 TL’lik tutarın ....’ye ödendiğini, davacının uğramış olduğu bir zarar olmadığını,

bir zarar var ise idarenin illiyet bağı bulunmadığını, davacının varsa bir alacağının ....'den talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İlamsız takibi 21.07.2020 tarihi itibarı ile tebliğ aldığını, itiraz nedeniyle davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, bu davayı ve kapsamını kabul etmediklerini, borç için alacaklı firmaya temlik verdiğini, temlik evrağını alacaklının kabul ettiğini, muhatap ve borçlunun kendisi olmadığını, kendisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alacaklı olduğunu, bu sebeple İdare Mahkemesinde dava açtığını, haksız olarak aleyhinde açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ..... Noterliğinin 07.12.2018 tarihli ve... yevmiye numaralı temliknamesinden kaynaklanan alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı şirketin davalılardan takibe konu tutar kadar alacaklı bulunup bulunmadığı, davalıların takip konusu alacak ve ferilerinden sorumlu olup olmadıkları, davacının talepleri ile davalıların savunmalarının yerinde bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı.... tarafından ... .. Noterliğinin 07.12.2018 tarihli 31396 yevmiye nolu "Alacağın Devri" anlaşması ile davalı ....'den 328.798,78-TL alacağın temlik alındığı, söz konusu temlik sözleşmesi içeriği incelendiğinde;....'nin ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Muhasebe Şube Müdürlüğü kurumunda bulunan ... ihale kayıt numaralı ... ...

Bulvarı Çevre Düzenleme Yapım işinden dolayı 5 nolu hak edişten kaynaklı 328.798,78-TL alacağın tamamını ....'nin banka hesabına ödenmek üzere bu şirkete devir ve temlik ettiği, bu bedelin anılan şirketçe ...

Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Muhasebe Şube Müdürlüğü'nden talep ve tahsile yetkili olduğunun kabul ve beyan edildiği, .... tarafından da söz konusu alacağın devir ve temlik alındığı hususlarının alacağın devri sözleşmesinde belirtilmiş olduğu, davacı şirketin söz konusu alacağın devri sözleşmesine dayalı alacağının kendisine ödenmemesi üzerine hem ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına hem de alacağı temlik aldığı ....'ye karşı 03.07.2020 tarihinde icra takibine geçtiği, temliknameden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan takibe karşı davalılar tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptaline ilişkin davada tarafların dayandıkları deliller toplanarak bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun bulunduğu görülmekle, tarafların beyanları da alınarak tahkikat tamamlanmış;

yargılama sırasında davacı tarafça verilen 09.03.2022 ve 20.10.2022 tarihli dilekçeler ile dava devam ederken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 02.03.2022 tarihinde asıl alacak tutarı olan 328.798,78-TL'nin davacı şirketin banka hesabına ödendiği, bu durum üzerine 09.03.2022 tarihinde davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davadan feragat edildiği, söz konusu temlik bakımından davalı Alsancak Madenciliğin TBK'nın 191 ve 193.

Maddeleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle takip konusu asıl alacağa takip tarihi olan 03.07.2020 tarihinden ödeme tarihi olan 02.03.2022 tarihine kadar işlemiş olan avans faizi, % 20 icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti ve icra giderlerinin davalı ....'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yine aynı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tarafların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davanın; davacı ile davalı Alsancak Madencilik İnşaat Temizlik Hazır Yemek Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanmış olan 06.12.2018 tarihli "Sipariş ve Satış Sözleşmesi" kapsamında ödenmemiş olan 328.798,78.-TL’lik bedel için davalı şirketin yüklenici olduğu ... nolu ...Çevre Düzenlemesi Yapım İşi hak edişlerinin temlik edilmesi, ancak temlik edilen alacağın davacıya ödenmemesi üzerine icra takibine başlanması ve takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasından kaynaklandığı, davacı ile davalı .... arasında 06.12.2018 tarihinde Sipariş ve Satış Sözleşmesi kapsamında ödenmemiş olan bedelin 328.798,78 TL olduğu, yargılama sırasında davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 02.03.2022 tarihinde davacı şirketin asıl alacak tutarı olan 328.798,78 TL'nin davacının banka hesabına ödendiği, bu durumda davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu 328.798,78 TL tutar yönünden takibe geçmekte ve yapılan itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı olduğu,

davalı Belediye ile alacağı davacıya temlik eden davalı şirketin davacıya karşı söz konusu tutarı ödemekle yükümlü oldukları, davalı şirketin davalı Belediye nezdinde doğmuş bulunan alacağı davacıya temlik etmesi nedeniyle davacının davalı şirket nezdinde doğmuş bulunan alacağını, Belediyeden tahsil etmesine kadar alacağı devir eden davalı şirketin de davacıya karşı temlik ettiği tutardan sorumlu olduğu, temlik etmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı yönündeki davalı şirket savunmalarının haklı olmadığı,

davacının davalı Belediye tarafından ödemenin yapılmış olması nedeniyle davalı Belediye hakkındaki davadan feragat ettiği, ancak davalı şirket yönünden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücreti ile tüm feriler yönünden karar verilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada bu davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi sonucu anılan davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, takip ve dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle takibe konu alacak olan 328.798,78 TL hakkında konusuz kalan davada söz konusu asıl alacak yönünden tahsile ilişkin veya takibin devamına ilişkin bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu ...Esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak olan 328.798,78 TL'ye takip tarihi olan 03.07.2020 tarihinden,

ödemenin yapıldığı tarih olan 02.03.2022 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ile, icra vekalet ücreti, icra harç ve tüm icra giderlerinin davalı ...'nden tahsiline olanak verecek şekilde söz konusu takibin anılan davalı hakkında anılan kalemlerle ilgili olarak devamına, takip konusu asıl alacağın likit olması nedeniyle takip miktarı olan 328.798,78 TL'nin % 20'si olan 65.759,75 TL icra inkar tazminatının davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının işbu davayı açmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle yapmış olduğu harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderinin hakkındaki davaya devam olunan davalı....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...

Belediyesinin yargılama sırasında yaptığı ödeme nedeniyle hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle anılan davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, arabuluculuk giderinden de davacının ve davalı şirketin tacir olup, diğer davalı Belediyenin tacir olmaması nedeniyle bu giderden sadece davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.